Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мамедовой Л.Ч., после перерыва помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) и ФИО1, г. Нижний Новгород,

к ФИО2, г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации и взыскании 2 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3- представитель по доверенностям №105 от 04.04.2012, от 17.05.2012, ФИО4 – представитель по доверенности №90 от 16.01.2012;

ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО5- представитель по доверенности от 25.05.2012,

установил : открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород и ФИО1, г. Нижний Новгород, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, г. Нижний Новгород, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Теплоэнерго» и ФИО1 сведений, распространенных в ходе заседаний рабочей группы с участием членов законодательного собрания по анализу фактов и обстоятельств установления тарифов на электрическую и тепловую энергию в Нижегородской области, и в ходе дачи интервью средствам массовой информации; обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения, а также взыскании 1 рубля морального вреда 1 рубля компенсации нематериального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик возразил против иска, указав, что представленное истцом выступление не содержит каких-либо высказываний, порочащих репутацию ОАО «Теплоэнерго», а лишь содержит информацию о злоупотреблениях и неправомерных действиях по распространению денежных средств его бывшим генеральным директором ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 14 декабря 2011 года в здании Законодательного Собрания Нижегородской области во время заседания Рабочей группы по анализу фактов и обстоятельств установления тарифов на электрическую и тепловую энергию в Нижегородской области, а также во время интервью средствам массовой информации ФИО2 были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Теплоэнерго» и ФИО1, а именно:

-«Все сделки, которые заключает «Теплоэнерго» действуются в интересах товарища ФИО1 и аффилированного с ним высокопоставленных чиновников. Идет тотальное выкачивание денег из «Теплоэнерго»;

- «Мы являемся подрядчиками ОАО «Теплоэнерго». С 2007 года вокруг ОАО «Теплоэнерго» создан ряд структур, я не знаю их точного количества, мы работаем с четырьмя, причем это в приказном порядке. До 2007 года мы заключали договора напрямую с ОАО «Теплоэнерго», сейчас мы вынуждены, с 2007 года, работать через так называемых генподрядчиков, снабженческие организации и всякие другие. Все эти структуры, с которыми мы сотрудничаем все это время и которые палец о палец не ударяют, живя на разницу между платежами «Теплоэнерго» и тем, что получает генподрядчик, грубо говоря, это можно было сэкономить, просто, при том, что они (ОАО «Теплоэнерго - прим.) платили напрямую»;

- «Все, что платят, непосредственно, жители Нижнего Новгорода, как физические лица за квартиры, все это ежегодное повышение уходит «налево», не по назначению».

При этом заявители считают, что ответчиком допущены высказывания относительно деятельности ОАО «Теплоэнерго», которое использовало схему незаконного вывода денежных средств в аффилированные организации - подрядчики, которые не вели никакой деятельности, кроме заключения субподрядных договоров на те же работы, что повлекло нецелевое, неэффективное использование денежных средств жителей г. Нижний Новгород, а также утверждения о том, что ФИО1 лично получал доход от реализации ОАО «Теплоэнерго» указанной схемы вывода денежных средств.

По мнению истцов, эти утверждения вызвали широкий общественный резонанс, поскольку стали основанием для вывода о том, что ОАО «Теплоэнерго» использует схему завышения цен на работы по ремонту теплового оборудования с участием технических компаний («фирм-однодневок», «фирм-прокладок»), не обладающих необходимым имуществом и квалифицированным персоналом.

В результате их распространения ответчиком, Прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка деятельности ОАО «Теплоэнерго» на предмет установления фактов заключения им договоров подряда с организациями, которые подпадали бы под признаки «фирм-однодневок», или «фирм-прокладок», а в отношении руководителей ОАО «Теплоэнерго» 15 июня 2012 года Следственной частью Главного следственного управления Управления МВД РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено.

Однако в соответствии с информацией о результатах проведения проверки в отношении ОАО «Теплоэнерго» от 17.02.2012 №8-1268 в 2011 году «доводы ФИО2 о том, что указанные организации подпадают под признаки фирм «прокладок» и «однодневок» в ходе проверки не нашли своего подтверждения».

Проведенными же прокурорами районов г. Нижнего Новгорода проверками установлено, что «ООО «Нижегородтеплоэнерго», ООО «Нижновтеплоэнерго», ООО «Тепломонтаж-НН» имеют все необходимые лицензии, допуски СРО, штат сотрудников, технику и т.п., прибегая к услугам подрядных организаций по мере необходимости.

Таким образом, материалы прокурорской проверки деятельности ОАО «Теплоэнерго» не только не подтверждают, но прямо опровергают распространенные ответчиком сведения.

Кроме того, по ходатайству истца была проведена судебная лингвистическая экспертиза высказываний, распространенных ответчиком и оспариваемых истцами, заключение от 14 января 2013 года № 13ЛЭ-12, а истцами впоследствии представлено заключение специалиста № 03ЛЭ-13 от 25 марта 2013 года по делу № А43-8373/2012, в котором содержится исследование высказываний ответчика по вопросам, не вошедшим в экспертизу.

Согласно выводам экспертов высказывание «Все сделки, которые заключает «Теплоэнерго», действуются в интересах товарища ФИО1 и аффилированного с ним высокопоставленных чиновников. Идет тотальное выкачивание денег из «Теплоэнерго», - содержит утверждение о том, что интересах ФИО1 и аффилированных с ним чиновников совершаются и исполняются все сделки, которые заключает ОАО «Теплоэнерго».

Текстовый фрагмент интервью ФИО2 «Любое повышение, я могу сказать, по моим подсчетам, значит, повышение, все, что платят непосредственно жители (Нижнего Новгорода) как физические лица за квартиры, всё это ежегодное повышение уходит налево, не по назначению», - содержит утверждение о том, что все ежегодное повышение (разница, которая возникает между тарифами предыдущего и следующего года), которое платят жители Нижнего Новгорода как физические лица за квартиры, тратится не по назначению.

Полагая, что распространенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истцов, и, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав смысл оспариваемых истцом фраз в контексте содержания статьи, и с учетом судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в своем выступлении ФИО2, сделанном на заседании Рабочей группы Законодательного Собрания Нижегородской области, а также в интервью средствам массовой информации привел высказывания о хозяйственно-финансовой деятельности ОАО «Теплоэнерго» и ФИО1

Высказывание «Все сделки, которые заключает «Теплоэнерго» действуются в интересах товарища ФИО1 и аффилированного с ним высокопоставленных чиновников. содержит негативный характер выразившийся в том, что все сделки совершаются в пользу ФИО1 и в интересах аффилированного с ним высокопоставленных чиновников, однако поскольку данная организация поставляет тепло населению, широким массам, и соответственно, действия организации должны быть направлены на благо этого населения, а не на благо отдельных лиц. «Идет тотальное выкачивание денег из «Теплоэнерго» содержится негативная информация о факте действительности извлечения денежных средств.

Сведения, приведенные в данном высказывании, порочат деловую репутации истцов, поскольку по своему характеру содержат утверждения о том, что истцы нарушили действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что влечет негативную оценку как со стороны жителей г Нижнего Новгорода, так и со стороны Администрации г. Нижнего Новгорода и Прокуратуры г. Нижнего Новгорода. При этом надлежащих документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в высказывании, не имеется.

Остальные распространенные ответчиком сведения, по мнению суда, не содержат порочащего характера в отношении ОАО «Теплоэнерго» и ФИО1 и их деловой репутации.

Так, высказывание ФИО2 о том, что «Мы являемся подрядчиками ОАО «Теплоэнерго». С 2007 года вокруг ОАО «Теплоэнерго» создан ряд структур, я не знаю их точного количества, мы работаем с четырьмя, причем это в приказном порядке. До 2007 года мы заключали договора напрямую с ОАО «Теплоэнерго», сейчас мы вынуждены, с 2007 года, работать через так называемых генподрядчиков, снабженческие организации и всякие другие. Все эти структуры, с которыми мы сотрудничаем все это время и которые палец о палец не ударяют, живя на разницу между платежами «Теплоэнерго» и тем, что получает генподрядчик, грубо говоря, это можно было сэкономить, просто, при том, что они (ОАО «Теплоэнерго - прим.) платили напрямую» не содержит негативной информации в отношении ОАО «Теплоэнерго», в данном высказывании идет речь о генподрядчиках с которыми непосредственно работает ответчик и из контекста данного высказывания невозможно определить, кто является субъектом действия, и кто мог сэкономить разницу.

Также высказывание ФИО2 «Все, что платят, непосредственно, жители Нижнего Новгорода, как физические лица за квартиры, все это ежегодное повышение уходит «налево», не по назначению» не содержит негативной информации, поскольку представляет собой рассуждения и предположения автора, не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, кроме того фраза «не по назначению» не конкретизирована, и как должны распределятся поступающие от физических лиц денежные средства в ОАО «Теплоэнерго», поэтому будучи субъективным, оно может быть разным у разных людей относительно одного и того же факта реальной действительности.

В отношении взыскания компенсации в сумме 1 руб. и морального вреда в сумме 1 руб. требования истцов отклоняются в силу следующего:

Российское гражданско–правовое законодательство устанавливает восстановительные функции гражданско – правовой ответственности, то есть в данном случае требование о взыскании компенсации и морального вреда их размер должны быть направлены на восстановление прав истцов, нарушенных в результате причинения ущерба их деловой репутации.

Поскольку исходя из вышеизложенного, истцы заявили взыскание компенсации в сумме 1 руб. и морального вреда в сумме 1 руб. с учетом всех высказываний ответчика, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то оснований для взыскания компенсации и морального вреда в денежном выражении не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород в сумме 25000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в сумме 8333руб.33коп.

Расходы по вызову экспертов для дачи пояснений в судебное заседание относятся на открытое акционерное общество «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород и подлежат взысканию с последнего в сумме 2000руб.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению №001495 от 24.02.2012 в сумме 12000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород и ФИО1, г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Н. Новгород и ФИО1, г. Нижний Новгород распространенные ФИО2, г. Нижний Новгород сведения о том, что «Все сделки, которые заключает «Теплоэнерго», действуются в интересах товарища ФИО1 и аффилированного с ним высокопоставленных чиновников. Идет тотальное выкачивание денег из «Теплоэнерго».

Обязать ФИО2, г. Нижний Новгород в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес открытого акционерного общества «Теплоэнерго» и ФИО1, г. Нижний Новгород письмо, подписанное ответчиком, следующего содержания:

«Мною, ФИО2, 14 декабря 2011 года в здании Законодательного Собрания Нижегородской области во время заседания Рабочей группы по анализу фактов и обстоятельств установления тарифов на электрическую и тепловую энергию в Нижегородской области, а также во время интервью средствам массовой информации были распространены сведения не соответствующие действительности в отношении того, что «Все сделки, которые заключает «Теплоэнерго» действуются в интересах товарища ФИО1 и аффилированного с ним высокопоставленных чиновников. Идет тотальное выкачивание денег из «Теплоэнерго».

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине, 8333руб.33коп расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород 2000 руб. расходов за вызов эксперта в суд для дачи пояснений.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 12000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина