Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: о взыскании суммы 323 332 719 руб. 71 коп., составляющей пени за период с 23.11.2010 г. по 24.02.2015 г. в сумме 202 020 000 руб. и вклад администрации в объект инвестирования в сумме 121 312 719 руб. 71 коп., на основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, поскольку:

1)истец отказался от исполнения договора, следовательно его интерес к исполнению был утрачен, в связи с чем требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом;

2)задержка в строительстве и вводе в эксплуатацию котельной вызвана в том числе и недофинансированием строительства со стороны истца, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ;

3)истец неправомерно начисляет неустойку от всей суммы инвестиций;

4)истцом пропущен срок исковой давности в три года.

В отношении требования о возврате суммы финансирования ответчик возражений не заявил.

Как видно из исковых материалов, 04 июля 2005 года Администрация города Нижнего Новгорода и ЗАО «ТЭК – НН» (ныне – ОАО «ТЭК-НН») заключили инвестиционный договор № 53, предметом которого является деятельность сторон в целях выполнения работ по завершению строительства, монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – котельной на ул. Деловой в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

По условиям пунктов 2.1.2, 3.1 договора администрация обязалась обеспечить финансирование работ в объеме 70 000 000 руб., а ЗАО «ТЭК-НН» осуществлять и выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по завершению строительства, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта инвестирования в срок до 31 декабря 2005 года (п. 2.2.11 договора).

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию пунктом 4.2 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.02.2009г. к инвестиционному договору последний был изложен в новой редакции, в частности уточнен объект инвестирования – котельная, расположенная по адресу <...>, общей площадью 5 335,94 кв.м., состоящая из следующих объектов недвижимого имущества:

- котельная: нежилое, 1-2-х этажное, общая площадь 2754,5 м.кв. (I пусковой комплекс);

- коллекторная: нежилое, 1 этажное, общая площадь 181,7 м.кв. (I пусковой комплекс);

- дымовая труба: нежилое, общая площадь по наружному обмеру 40,7 м.кв., высота 90 м. (I пусковой комплекс);

- насосная аварийного топлива: нежилое, 1 этажное, общая площадь 209,00 м.кв. (I пусковой комплекс);

Сооружения слива и приема топлива:

- сооружения слива топлива: нежилое, общая площадь 2,3 м.кв. (I пусковой комплекс);

- сооружение приема топлива: нежилое, объемом 14 куб.м. (I пусковой комплекс);

- резервуар для хранения топлива № 1 объемом 427 куб.м., общая площадь по наружному обмеру 57,3 м кв. (I пусковой комплекс);

- резервуар для хранения топлива № 2 объемом 427 куб.м., общая площадь 427 куб.м., общая площадь по наружному обмеру 57,3 м.кв. (I пусковой комплекс);

- резервуар для сбора дождевых вод № 1, объемом 14 куб.м. (I пусковой комплекс);

- резервуар для сбора дождевых вод № 2, объемом 10 куб. м. (I пусковой комплекс);

- газораспределительный пункт, общая площадь 71,6 м.кв. (I пусковой комплекс);

- склад соли: нежилое, 1 этажное, общая площадь 43,32 м.кв. (II пусковой комплекс);

- склад: нежилое, 1 этажное, общая площадь 390,00 кв.м. (II пусковой комплекс);

- ремонтная база: нежилое, общая площадь 1282,5 м.кв. (II пусковой комплекс);

- бак запаса подпиточной воды № 1, объемом 100 куб.м., общая площадь 17,86 м.кв. (II (II пусковой комплекс);

- бак запаса подпиточной воды № 2, объемом 100 куб.м., общая площадь 17,86 м.кв. (II (II пусковой комплекс);

- трансформаторная подстанция мощностью 10 кВа, общая – площадь 210,00 м.кв. (II пусковой комплекс).

По условиям п. 1.4 дополнительного соглашения № 6 вкладом администрации в совместную деятельность по реализации инвестиционного проекта являются денежные средства в размере 130 000 000 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет ОАО «ТЭК-НН».

Вкладом ОАО «ТЭК-НН» является здание котельной, представляющее собой незавершенное строительство, готовность 45 %, расположенное по адресу <...> и принадлежащее ОАО «ТЭК-НН» на праве собственности, а также незавершенные строительством здание газораспределительного пункта, здание мазутно-насосной аварийного топлива, здание склада хранения соли, здание склада 1-этажное, здание трансформаторной подстанции, железобетонная дымовая труба, тепловая трасса, трубопроводы сетевой воды, оборудование, пульт управления задвижками № 2, пожарная сигнализация, приточная вентиляция.

Вклад ОАО «ТЭК-НН» оценен в сумме 123 385 043 руб.

Согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения № 6, ОАО «ТЭК-НН» обязалось завершить строительство, монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в срок до 30.06.2009г.

Администрация г. Нижнего Новгорода осуществила финансирование контракта, однако ОАО «ТЭК-НН» не выполнило в установленный срок обязательство по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.12 г. №А43-11342/2011 с ОАО «ТЭК-НН» была взыскана неустойка за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию в сумме 33 150 000 руб. за период с 01.07.09 г. по 22.11.2010 г.

В связи с тем, что объекты в эксплуатацию до настоящего времени не введены, Администрация начислила неустойку за период с 23.11.10 г. по 24.02.15 г. в сумме 202 020 000 руб., претензией №01-2-1/15-ис от 24.02.15 г. заявила отказ от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства в сумме 121 312 719 руб. 71 коп., вложенные в объект инвестирования.

Поскольку в добровольном порядке данные требования не исполнены, Администрация г. Н. Новгорода обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.12 по делу №А43-11342/2011,имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что в установленный договором срок – до 30.06.09 г. объект инвестирования в эксплуатацию не введен, на момент принятия решения не построенными являлись ремонтная база общей площадью 1282 кв.м. и трансформаторная подстанция мощностью 10 кВа площадью 210 кв.м.

Совместным обследованием сторон, проведенным 19.06.15 г. (л. д. 73) наличие ТП 10 кВа не установлено, имеется недействующая ТП иной мощности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая, что срок исполнения обязательства был определен конкретной датой – 30.06.09г., то следовательно с 01.07.09 г. истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 01.07.09 г.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился с данным иском в суд 08.04.15 г., то есть с пропуском срока исковой давности в три года в отношении главного требования, следовательно срок по дополнительному требованию, каковым является неустойка, также является пропущенным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в сумме 202 020 000 руб. суд не усматривает.

Требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве вклада в сумме 121 312 719 руб. 71 коп. суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения №6 от 05.02.09г. предусмотрена возможность Администрации г. Н. Новгорода отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за семь дней, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ОАО «ТЭК – НН» обязательств, связанных с осуществлением строительных, монтажных работ, вводом объекта инвестирования в эксплуатацию.

Невыполнение ОАО «ТЭК – НН» вышеуказанных обязательств суд считает доказанным, следовательно у Администрации г. Н. Новгорода имелись основания для отказа от договора.

Претензией №01-204/2015–ис от 24.02.15г. Администрация г. Н. Новгорода заявила об отказе от исполнения инвестиционного договора в связи с нарушением обязательства по вводу объектов в эксплуатацию и потребовала возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия получена ответчиком 24.02.15г. (л.д. 37 – 38), следовательно по истечении 7 дней - 04 марта 2015 г. инвестиционный договор является прекращенным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.11 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Факт осуществления Администрацией г. Н. Новгорода финансирования в размере 121 312 719 руб. 71 коп. установлен решением суда от 10.04.12 г. по делу №А43-11342/2011 г. и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует нового доказывания.

По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Расходы по делу составляют 200 000 руб., которые относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 75 040 руб. на ответчика, а в остальной части на истца, однако взысканию с последнего не подлежат по причине освобождения от оплаты.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 312 719 руб. 71 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 75 040 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Дроздова