Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Зайцевой А.А. (доверенность № МС1-43970 от 30 декабря 2013 года),

рассмотрев 1 июля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Империя», г. Нижний Новгород (ИНН 5262272709, ОГРН 1115262023381), о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2014 года № 012/2014 по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя».

При этом, обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц ответчика имели место нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выраженное в не извещении законного представителя заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на незначительную задержку в подаче уведомления об убытии иностранного гражданина, составляющую 1 час. 29 мин., что, по мнению представителя заявителя, предполагает возможным применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и освободить общество с ограниченной ответственностью «Империя» от административной ответственности.

В качестве причин задержки в подаче уведомления заявитель указывает на отсутствие надлежащего информационного обмена с ответчиком в выходные и праздничные дни, а также в неприемные дни, перебои в работе факсимильной электросвязи (в выходные и праздничные дни факс ответчика отключен), что существенно затрудняет подачу названного уведомления. Также в качестве причины, заявитель отметил большую загруженность почтовых отделений, что также увеличивает время передачи данной информации.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, событие вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Империя», административного правонарушения не доказано в установленном законом порядке, административное наказание применено ответчиком незаконно.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как полагает ответчик, при производстве по спорному делу об административном правонарушении существенных нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловными основаниями к отмене оспариваемого заявителем постановления, не имелось, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП с назначением минимального административного наказания в размере 400000 рублей.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Империя» к административной ответственности, полномочия должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а размер назначенного административного штрафа - подлежащим снижению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при проведении в порядке общего надзора за соблюдением действующего законодательства (статьи 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации») проверки соблюдения обязательных требований правил и норм миграционного законодательства работниками прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода было установлено нарушение требований миграционного учета. В частности, в ходе проверки 19 февраля 2014 года выявлено, что уведомление от 2 сентября 2013 года № 241 об убытии гражданина Республики Беларусь Павлова Виктора Михайловича, дата выезда которого указана 1 сентября 2013 года, направлено должностному лицу ответчика только в 13 час. 29 мин. 2 сентября 2013 года, чем была нарушена обязанность принимающей стороны, установленная пунктом 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 8 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (заявитель был обязан уведомить территориальный орган ответчика об убытии иностранного гражданина не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия), а также пункт 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9

Указанное отражено проверяющим в акте от 19 февраля 2014 года.

Личное (непосредственное) обнаружение проверяющим достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1, статья 28.4 КоАП).

Дело о выявленном административном правонарушении по признакам совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП, возбуждено постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28 марта 2014 года «О возбуждении дела об административном правонарушении». Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности – Ромашовой Л.Н. Из текса указанного постановления явствует, что при его составлении представителю заявителя были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП, о чем в постановлении имеется подпись указанного представителя.

Существенных нарушений закона при вынесении упомянутого постановления судом не установлено.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода в адрес ответчика для рассмотрения по существу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 1 апреля 2014 года на 16 час. 00 мин. О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением № мс/3-2638 от 28 марта 2014 года, полученным заявителем 29 марта 2014 года, посредствам факсимильной электросвязи.

В указанное время 1 апреля 2014 года в присутствии представителя заявителя Ромашовой Л.Н., при условии надлежащего извещения законного представителя заявителя, Врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 012/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 18.9 КоАП, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 400000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая законность оспариваемого постановления по существу, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства.

В силу положения части 4 статьи 18.9 КоАП — неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу дефиниций пунктов 1, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией», под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 3 статьи 23 вышеназванного Закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно миграционной карте гражданина Республики Белорусь Павлова Виктора Михайловича, указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации. При этом, в связи с остановкой в гостиничном комплексе «Заречный», гостиничные услуги в котором оказывает заявитель, названный иностранный гражданин был принят на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 36.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2014 года).

Согласно пункту 45 названных Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что заявитель не представил ответчику в течение 12 часов дня, следующего после дня убытия указанного иностранного гражданина, уведомление об убытии иностранного гражданина из гостиницы (отрывной части бланка уведомления о прибытии).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП, в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Империя» имело место.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как, именно заявитель должен и мог был обеспечить исполнение публичной обязанности принимающей иностранных граждан стороны. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих публичных обязанностей. Заявитель, проявив должное внимание к исполнению публичных обязательств принимающей стороны, мог бы исполнить требования законодательства о миграционном учете и контроле.

Следовательно, выводы должностного лица ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере.

Исключительных оснований для признания совершенного заявительницей административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления нет.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявительнице административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.14, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» министерства здравоохранения Удмуртской республики», отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного нарушителю административного штрафа ниже низшего предела санкции конкретной статьи (части статьи) КоАП.

Применительно к данному делу, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из существа события вмененного заявительнице административного правонарушения, а также принимая во внимание незначительный срок просрочки подачи соответствующего уведомления в адрес ответчика, суд полагает возможным снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Империя», административного штрафа до 4000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2014 года № 012/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя», г. Нижний Новгород (ИНН 5262272709, ОГРН 1115262023381), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 4000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов