Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-231), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Империя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №009/2014 от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон :

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.04.2014), ФИО2 (доверенность от 18.04.2014),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2013),

установил : : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Империя» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №009/2014 от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода (далее-административный орган, УФМС), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000рублей.

Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также просит признать правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ограничить устным замечанием. При этом общество просит принять во внимание незначительную просрочку направления почтой уведомления об убытия иностранного гражданина на 1 час 29 минут. Также общество отмечает, что не имело возможности направить уведомление иным доступным способом, поскольку в выходные и праздничные дни факс УФМС недоступен. Кроме того, причинной задержки в подаче уведомления посредством почтовой связи явилась большая загруженность почтовых отделений (постоянные очереди). С целью недопущения подобных нарушений обществом был направлен запрос в УФМС с просьбой предоставить номер факса, адрес электронной почты для своевременной передачи уведомлений.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении. Представитель административного органа в судебном заседании 12.05.2014 с рассмотрение вопроса о признании правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.05.2014 был объявлен перерыв до 15.05.2014 до 09час.20мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Однако представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 19.02.2014 прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода совместно с сотрудниками УФМС проверки соблюдения обществом требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом требований части 3 статьи 23 Закона №109-ФЗ, пункта 45 Правил №9, выразившихся в нарушении сроков уведомлении УФМС об убытии иностранного гражданина не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия: уведомление об убытии 01.09.2013 гражданки Белоруссии направлено в УФМС 02.09.2013 в 13.29 час.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении аналогичного дела №А43-8406/2014 представитель общества (аудиозапись от 12.05.2014), при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.40) 28.03.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении 28.03.2014 были направлены в УФМС на рассмотрение.

01.04.2014 уполномоченное должностное лицо УФМС в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением от 28.03.2014 №мс/3-2641 с отметкой администратора общества в получении (наличие в обществе сотрудника ФИО4 подтвердил в судебном заседании по аналогичному делу представитель заявителя – аудиозапись от 12.05.2014 по делу №А43-8406/204), при участии представителя общества по специальной доверенности вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 400 000рублей.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа 400 000рублей не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае общество не пренебрегало возложенными на него обязанностями и направило в территориальный орган УФМС посредством почтовой связи уведомление об убытии иностранного гражданина 02.09.2013 в 13.29 час. (почтовая квитанция -л.д.27). Таким образом, просрочка представления уведомления является незначительной и составила всего 1 час 29 минут.

Как следует из объяснения законного представителя общества, указанная просрочка была вызвана большой загруженностью отделений почтовой связи, наличием больших очередей, и невозможностью предоставить уведомление об убытии иностранного гражданина иным доступным способом, поскольку адрес электронной почты УФМС не представляет, а факсы УФМС в выходные и праздничные дни не доступен.

Более того, с целью недопущения подобных нарушений впредь 24.02.2014 общество обратилось в территориальный отдел УФМС с запросом о предоставлении адреса электронной почты, телефона-факса для своевременной передачи уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан в круглосуточном режиме. Указанное обращение вручено нарочно 27.02.2014, что подтверждается распиской в получении (л.д.17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не пренебрегало требованиями действующего законодательства и не имело намерений уклониться от исполнения обязанностей, а предприняло действия, направленные на устранение допущенного нарушения и предупреждение подобных нарушений впредь задолго до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ввиду того, что уведомление об убытии иностранного гражданина было направлено в УФМС с незначительной просрочкой и получено УФМС, что подтвердил в судебном заседании представитель административного органа (аудиозапись от 12.05.2014), УФМС не было лишено функций по контролю и учету находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан (миграционного учета). Негативных последствий допущенное обществом правонарушение не повлекло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода №009/2014 от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Империя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных