Гражданский кодекс часть 1

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, к ТСЖ «Блохина 3», г. Нижний Новгород, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22328 рублей 44 копейки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит взыскать с ТСЖ «Блохина 3» в доход бюджетов Российской Федерации плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22328 рублей 44 копеек.

При этом свои доводы заявитель мотивирует тем, что в рамках действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, природопользователем — ТСЖ «Блохина 3» был представлен в Волжско-окского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2009 года. Однако сумма начисленной платы в полном объеме в бюджет не поступила.

В связи с передачей полномочий по администрированию доходов бюджетов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду от органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, между заявителем и третьим лицом был составлен акт сверки по состоянию на 27 октября 2010 года, согласно которому за ТСЖ «Блохина 3» числится задолженность в размере 22328 рублей 44 копеек.

Для погашения указанной задолженности в адрес ответчика заявителем выставлялась претензия от 3 марта 2011 года № 01-15/1637. Поскольку ТСЖ «Блохина 3» в срок, установленный в претензии, не перечислило в доход бюджетов задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу обратился в арбитражный суд.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзывом полагает заявленные требования обоснованными. В судебное заседание, до объявления в нем перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом был представлен электронный дубликат расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ТСЖ «Блохина 3» за I квартал 2009 года. При этом представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании до объявления в нем перерыва, пояснил, что представить расчет в оригинале с подписями и печатями плательщика не представляется возможным в связи с его не обнаружением в делах третьего лица.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о данном судебном разбирательстве, отзыв по делу не представил, представителей в суд не направил. Первичное судебное извещение (копия определения от 26 мая 2011 года) ответчиком получено 10 июня 2011 года. В дальнейшем информация о принятых по делу судебных актах размещалась судом в установленном порядке на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу требования подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, разрешаемых в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются этим Законом, иными федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Пункт 3 указанной статьи относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные платежи, таким образом, являются обязательными для лиц, деятельность которых связана с негативным воздействием на окружающую среду. Данные платежи поступают в доходы бюджетной системы Российской Федерации и предполагают целевое их использование путем ассигнований публично-правовых обязательств государства в области охраны окружающей среды.

Действующим до настоящего времени (поскольку не противоречит положениям федерального законодательства) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1994 года № 1428, от 14 июня 2001 года № 463) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Указанный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за такие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, которые в настоящее время предусмотрены в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», а именно: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания оснований для начисления и взыскания обязательных платежей, в данном деле именно заявитель должен представить суду доказательства того, что у ответчика возникли соответствующие основания для уплаты обязательных платежей в силу того, что он осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействий на окружающую среду: осуществляет размещение отходов, имеет стационарные либо передвижные источники загрязнения окружающей среды, источники электромагнитного и иного излучения и т.п.

Между тем, таких доказательств заявитель суду не представил.

Единственным доказательством требований заявителя, полученным в ходе судебного разбирательства является распечатанная посредством электронно-вычислительной техники копия расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2009 года, выполненная от имени ТСЖ «Блохина 3».

Оценивая данное доказательство, арбитражный суд исходит из следующих правовых обстоятельств.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 года № 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пунктам 1, 3, 9, 11, 17, 18 названного Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632. Расчет представляется плательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом. Расчет заполняется шариковой или перьевой ручкой черным либо синим цветом. Возможна распечатка расчета на принтере. До утверждения иного порядка расчеты также представляются в электронном виде на магнитном носителе или по телекоммуникационным каналам связи в формате XML (Extensible Markup Language - расширенного языка разметки, являющегося подмножеством SGML (Standard Generalized Markup Language) стандарта ISO 8879) согласно образцу, расположенному на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: http://www.gosnadzor.ru/. Однако, если в отчетном периоде сумма платежа составляет менее 50000 рублей, представления расчета платы в электронном виде не требуется . Расчет предоставляемый плательщиком в бумажном виде, должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью . Расчет имеет сквозную нумерацию страниц начиная с титульного листа, который считается страницей 1. Каждая страница расчета, представляемого плательщиком, после слов «достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» должна быть подписана (с указанием фамилии, имени и отчества) одним из тех лиц, которые подтверждают достоверность сведений в данном расчете, с указанием даты подписания .

Между тем, представленный в дело расчет, подписей ответственных работников ТСЖ «Блохина 3» не имеет (в том числе на странице 1, в которой ответственное лицо плательщика должно подтвердить полноту и достоверность представленных сведений), оттиск печати ТСЖ «Блохина 3» в нем отсутствует. Сама копия расчета представителями ТСЖ «Блохина 3» не заверена.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель третьего лица до объявления в судебном заседании перерыва пояснил, что исследуемый судом расчет является копией расчета, представленного плательщиком в электронном виде. Однако данный довод оценивается судом критически, поскольку исходя из суммы, указанной в расчете (23903 рубля 4 копейки), представление копии расчета в электронном виде вовсе не требовалось. Третье лицо также заявило о невозможности представления суду расчета ответчика на бумажном носителе, хотя указанный расчет был истребован судом у третьего лица в порядке частей 4 – 6 статьи 66, части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21 июня 2011 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый в данном деле расчет не является допустимым и относимым доказательством, обосновывающим требования заявителя. Иных доказательств, как было указано ранее, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Вопрос о судебных расходах по государственной пошлине судом не рассматривается по причине освобождения заявителя от ее уплаты. Иных судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов