Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее –ОАО «МСЗ»,истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», 1-ый ответчик), к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее –ФГП «ВО ЖД», 2-ой ответчик), к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НМК» ,3-ий ответчик) о взыскании. 34292 рублей 63 копеек убытков, причиненных при перевозке груза по железнодорожной накладной №ЭЗ803701.
Исковые требования основаны на статьях 15, 796,1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по доставке груза.

Отзывом на иск открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исковые требования отклонило со ссылкой на статью 118 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта», согласно которой устанавливается специальное правило, согласно которому перевозчик освобождается от ответственности за несохранную перевозку, если груз следовал под охраной Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Отзывом на иск Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» исковые требования истца отклонило, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

По мнению ФГП «ВО ЖД» раздел 6 договора №УВО-1829/6384139 предусматривает ответственность ФГП «ВО ЖДТ России» только перед грузоотправителем, открытым акционерным обществом «Новокузнецкий металлургический комбинат».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.04.2010 в адрес открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (грузополучателя) по железнодорожной накладной №ЭЗ803701 в полувагоне №68671270 поступил груз (накладки 1Р-65) от открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат».

Указанный груз был доставлен железнодорожным транспортом, перевозчиком являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Груз был выдан грузополучателю перевозчиком на станции назначения «Муром-1» Горьковской железной дороги-Филиал ОАО «РЖД». Указанный полувагон с грузом следовал под охраной Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключившего с грузоотправителем 19.12.2008 договор №УВО-18229/6384139 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, при перевозке железнодорожным транспортом, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

25.04.2010 по прибытию груза на станцию назначения Муром- Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» представителями грузополучателя и ведомственной охраны при визуальном осмотре полувагона было обнаружено, что нарушена целостность укладки груза деревянными плитами из досок, проволока разорвана, имеются следы доступа к грузу и его выемки.

Передача груза истцу от представителя Ведомственной охраны осуществлялась по акту приема передачи вагонов серии В №2411079 от 26.04.2010,в котором отражены результаты передачи и указаны замечания: «щит из досок, которым укрыт груз поврежден, доска вскрыта, имеются следы доступа к грузу и его выемки, обвязка проволокой нарушена, проволока разорвана».

В соответствии со статьей 41 «Устава железнодорожного транспорта» о данном факте грузополучателем было заявлено в Муромский линейный дел на транспорте (ЛОВДТ),что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2010. При приеме груза на складе истца была выявлена недостача груза по сравнению с указанным в перевозочных документах, которая составила 1.75 тонны, о чем был составлен акт о количественной приемке продукции от 26.04.2010 №331.
По данному факту ОД Муромского ЛОВДТ было возбуждено уголовное дело №51181 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (постановление от 01.09.2010). Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу №51181 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 30.10.2010).

Спорный груз следовал в адрес истца во исполнение условий договора поставки от 02.10.2006 №327, заключенного между ООО «Муромская стрелочная компания» (поставщик) и истцом (покупатель), в соответствии с которым обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной и, соответственно, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанной в железнодорожной накладной (пункт 5.3 договора).
Выставленный ООО «Муромская стрелочная компания» счет-фактура от 18..04.2010 №1208 на общую сумму 1280780 руб. 71 коп. оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение от 05.04.2010 №651 , акт взаимозачета от 30.04.2010 №1373).
Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истец направил в адрес,2-ого ответчика и 3-его ответчика претензии от 07.12.2010 № 477/05/04, №476/05/04, с требованием компенсировать материальный ущерб в сумме 34192 руб. 63 коп., рассчитанный исходя из стоимости 1 тонны груза и количества недостающего груза 1,75 тонн, которая оставлена последними без удовлетворения.

В адрес ОАО «РЖД» 11.04.2011, также была направлена претензия за №192/05/04,которая письмом № МЮ-6/26246 от 11.05.2011 была отклонена со ссылкой на статью 118 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 796 Гражданского кодекса, статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перечень оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу груза, приведен в статье 118 УЖТ РФ.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 " "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

Учитывая указанные положения законодательства, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статьях 95, 96, 118 УЖТ РФ и являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, относится на перевозчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Учитывая, что перевозке подлежал металл, который наиболее часто является объектом хищений, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза.

В ходе рассмотрения спора перевозчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том ,что во время следования груза производилась проверка наличия груза в вагоне, веса груза; исправность запорно-пломбировочных устройств. Груз был принят к перевозке, но фактически груза в том количестве, который был принят к перевозке, в вагоне не оказалось. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что «щит из досок, которым укрыт груз, поврежден, доски вскрыты, имеются следы доступа к грузу и его выемки, обвязка проволокой нарушена, проволока разорвана».

ОАО «РЖД» не было представлено суду документов, из которых бы усматривалось, что за время движения вагонов произошли аварии или крушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому суд считает, что перевозчик, которым является ОАО «РЖД» должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку обстоятельства исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 УЖТ РФ, последним не доказаны.

Судом не принимается во внимание ссылка ОАО «РЖД» на договор №47/М-07 от 10.09.2007 о перевозке груза на особых условиях, который предусматривает условие о том, что «все претензии по массе и качеству, недостаче груза регулируются между грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги.

Согласно статье 8 Устава в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела между ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор №47/М-07 от 10.09.2007 об особых условиях перевозки рельсовых скреплений. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что возможные претензии по качеству и массе груза регулируются грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги.

Между тем, в соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

В этой связи суд делает вывод о ничтожности условий пункта 3.1 договора от №47/М-07 от 10.09.2007, и отклоняет довод ОАО «РЖД» о том, что перевозка осуществлялась на особых условиях, и ссылку на договор №47/М-07 от 10.09.2007

в отношении 2-ого ответчика:
В соответствии со статьей 118 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.
Согласно пункту 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
Согласно пункту 5.2 договора от 19.12.2008 №УВО-1829/6384139 охрана несет ответственность за сохранность вагонов (контейнеров) с грузами от момента приема грузов от заказчика до момента выдачи их грузополучателю на путях общего пользования станции, указанной заказчиком в перевозочном документе.

Согласно пункту 5..3 договора от 01.11.2007 №УВО-1166/6384109 охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.
Таким образом, договором от 19.12.2008 №УВО-1829/6384139 установлена ответственность ФГП «ВО ЖД», 2-ого ответчика перед ОАО «НМК»-3-им ответчиком, а не перед истцом, который не является стороной по данному договору; обязательств по охране груза перед истцом ФГП «ВО ЖД», 2-ой ответчик на себя не принимал.
Доводы истца о том, что договор от 01.11.2007 №УВО-1166/6384109 заключен сторонами в пользу третьего лица - грузополучателя, судом во внимание не принимаются.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из договора от 19.12.2008 №УВО-1829/6384139 не следует, что сторонами было согласовано условие об исполнении обязательств по данному договору в пользу третьего лица - грузополучателя; соответственно, ОАО «Муромский стрелочный завод» не является надлежащим истцом по настоящему делу в отношении 2-ого ответчика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ко 2-ому ответчику должно быть отказано.
Данные выводы подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2009 №1132/09 и от 29.06.2010 №2410/10).
- в отношении 3-его ответчика:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание то, что между истцом и 3-им ответчиком отсутствовали обязательственные отношения по поставке товара (соответствующий договор поставки был заключен истцом с иным лицом - ООО «Муромская стрелочная компания»), а также то, что спорный груз массой нетто 66250 кг, определенной путем взвешивания на весах марки «ВО-2202 УЦК1-500/1000-10-50,0-3 ТУ 25-7725/007-88 » (доказательств неисправности которых ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено), был принят к перевозке от 3-его ответчика без замечаний, о чем свидетельствует акт передачи вагонов с грузом, сопровождаемых охраной, и правильность размещения и крепления груза 3-им ответчиком на станции отправления была установлена и подтверждена соответствующими отметками в железнодорожной накладной №ЭЗ803701, не находит оснований считать, что истцом доказан факт нарушения обязательства со стороны 3-его ответчика и наличие причинной связи между действиями 3-его ответчика и возникшими у истца убытками.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к 3-ему ответчику также должно быть отказано.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «РЖД»

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 34292 руб. 63 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Назарова