Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-156), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в протоколе судебного заседания 15.07.2020, Федерального казенного учреждения "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/7.32-2674/2019 от 19.12.2019,

в присутствие представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.03.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород)" (далее - заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/7.32-2674/2019 от 19.12.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как действия заказчика по внесению несущественных изменений в рабочую документацию и в условие контракта №181818010005200<***>/1 от 13.07.2018 не нарушают положения ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе и предусмотрено условиями контракта.

Заявитель считает, что действия заказчика в части исполнения обязательств не имели умысла на причинение ущерба и не привели к дополнительному расходованию средств бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению объема выполняемых работ по контракту.

Одновременно с этим представитель заявителя просил снизить сумму штрафа, установленного оспариваемым постановлением, поскольку заявитель является казенным учреждением.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС НО с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку учреждением допущено нарушение существенных условий контракта, закуплено оборудование, не предусмотренное условиями государственного контракта.

Представитель УФАС НО вопрос о снижении суммы штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, оставил на усмотрение суда.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве, письменной позиции и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ФАС России, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором пояснило, что с требованием заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку подрядчик внес изменения в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ в части перечня поставляемого и монтируемого оборудования. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.05.2019 № 112, размешенным Заказчиком в реестре контрактов, им приняты и оплачены товары по 137 позициям на общую сумму 5 468 238 руб. 62 коп. При этом данные товары отличны от товаров, поставка и монтаж которых предусмотрена локальным сметным расчетом № 02-1-5.Таким образом, действия Заказчика, изменившего условия Контракта путем приемки оборудования, поставка и монтаж которого не предусмотрена положениями проектной документации к Контракту, нарушают положения статьи 95 Закона о контрактной системе.

Подробно позиция ФАС России отражена в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 военной прокуратурой Нижегородского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - 11 Центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород) (далее - 11 Центр заказчика-застройщика, войсковая часть 6907, Государственный заказчик), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении 11 Центра заказчика-застройщика послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, проведенной военной прокуратурой Нижегородского гарнизона.

Согласно указанному постановлению 11 Центру заказчика-застройщика вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении юридическим лицом заказчика требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Нижегородского гарнизона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Управлением при рассмотрении указанных материалов установлено, что 13.07.2018 11 Центр заказчика-застройщика (Государственный заказчик) заключило с ООО «Картель» (Подрядчик) государственный контракт № 181818010005200<***>/1 на выполнение строительно - монтажных работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

23.07.2019 командир в/ч 6907 ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Ставролит» с ходатайством (исх. № 941/241) о внесении изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ в соответствии с ведомостью спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала, утвержденной командующим Приволжским округом войск национальной гвардии РФ 22.03.2019.

ООО «Ставролит» внесло изменения в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ, включив в него оборудование, ранее не предусмотренное условиями государственного контракта.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 27.05.2019 № 112 указанное оборудование принято и оплачено государственным заказчиком.

19.12.2019 усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Нижегородского УФАС России в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом определениями от 08.11.2019 и 27.11.2019 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло учреждение к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в ФАС России с жалобой.

Решением от 26.02.2020 начальник Управления контроля государственного оборонного заказа оставил постановление по делу об административном правонарушении №052/04/7.32-2674/2019 без изменения.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2019, учреждение обратилось в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ (части 1 и 2) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (части 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Центр заказчика-застройщика является государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с ч. 1, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Подпунктом "6" части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта возможно, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисцшшинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 ФГКУ «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Заказчик) по итогам электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, г. Нижний Новгород - (стрелковый тир, комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания, строительство здания склада)» (извещение в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru № 0832100002018000006) (далее - Аукцион) заключил с ООО «Картель» (далее - Подрядчик) государственный контракт № 181818010005200<***>/1 на выполнение строительно - монтажных работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее — Контракт). Реестровый номер Контракта 1526108379418000005.

23.07.2019 начальник ФГКУ «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (в/ч 6907) ФИО3 обратился к генеральному директору подрядчика с ходатайством (исх. № 941/241) о внесении изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ в соответствии с ведомостью спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала, утвержденной командующим Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 22.03.2019.

Подрядчик внес изменения в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ, включив в него поставку и монтаж оборудования, ранее не предусмотренного условиями Контракта.

Заказчиком приняты товары «тренажер для приводящих и отводящих мышц бедра ST109», «скамейка Скотта «стоя» ST303.1M», «степ-платформа серая с черным FTX-1710», тумбы для выпригывания, гимнастические скамейки, ринг боксерский, ворота для мини-футбола, медболы, диски, гантели, гири, музыкальные центры, микрофон, телевизор и другие, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-1-5, товары.

В тоже время, товары «передвижная сборно-разборная вышка-тура 2000x1200х9900(мм)», «вышка судейская, высотой 2500 мм» и «вышка судейская, высотой 2000 мм», предусмотренные условиями Контракта, Подрядчиком не поставлены.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.05.2019 №112 указанное оборудование принято и оплачено Заказчиком.

В соответствии с частью 1 и частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом внесение Подрядчиком изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ и последующая приемка вышеуказанного оборудования Заказчиком не подпадает под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, действия Заказчика, изменившего условия Контракта путем приемки оборудования, не предусмотренного положениями проектно-сметной документации к Контракту, нарушают положения статьи 95 Закона о контрактной системе.

Позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняется как необоснованная и опровергающаяся материалами антимонопольного дела. В данном случае заявитель не улучшил характеристики товара, а приобрел товар, не предусмотренный условиями контракта, в связи с чем ссылки заявителя на п. 16.6, 16.7 контракта судом отклоняются.

Доказательств невозможности соблюдения выше указанных требований по соблюдению антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за счет средств бюджета.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении учреждения обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено, что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает статус Федерального казенного учреждения "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород)", а также то, что правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и не причинило имущественного вреда, не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

В данном случае, оценив все обстоятельства дела, учитывая позицию представителя антимонопольного органа, который оставил вопрос о снижении суммы штрафа на усмотрение суда, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб. не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N4-П от 25.02.2014, в связи с чем суд считает возможным снизить размер назначенного учреждению административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/04/7.32-2674/2019 от 19.12.2019, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород)", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя— без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных