Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-172), при ведении протокола судебного заседания помощником судья Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок от 17.01.2019 №97-ФАС52-КТ-69-09/01-19 (17-ЕЛ) (исх. от 21.01.2019 №АШ-09/429),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.03.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.08.2018),

от Приволжского таможенного управления: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО4 (доверенность от 02.03.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок от 17.01.2019 №97-ФАС52-КТ-69-09/01-19 (17-ЕЛ) (исх. от 21.01.2019 №АШ-09/429).

Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон №77-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 "Об организации ведомственной охраны".

Как отмечает заявитель в силу постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, объекты Приволжского таможенного управления при Федеральной таможенной службе входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Ссылаясь на положения Закона №77-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514, Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ №540 от 27.06.2009 (далее – Положение №540), заявитель полагает, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вправе осуществлять охрану объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, объектов являющихся государственной собственностью, при условии, если они включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию в Росгвардией.

Как отмечает заявитель, поскольку Приволжское таможенное управление не относится к сфере ведения Федеральным агентством железнодорожного транспорта, объектом железнодорожного транспорта не является, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не вправе осуществлять охрану объектов Приволжского таможенного управления.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на совместное письмо ФАС от 27.06.2018 №ИА/48336/18 и Росгвардии от 27.06.2018 №1/5277 и судебные акты.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению антимонопольного органа, в силу положений статьи 8 Закона №77-ФЗ, а также части 2 Положения №540, организации ведомственной охраны, в том числе ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», не ограничены в объектах охраны исключительно объектами, находящимися в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти. Как отмечает антимонопольный орган, Постановление №540 не содержит запрета на осуществление ведомственной охраны в отношении объектов организаций, не находящихся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти; ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» для участия в электронном аукционе представлены все документы и информация, предусмотренная Законом №44-ФЗ.

Также антимонопольный орган отмечает, что в рассматриваемом случае права заявителя не могут быть восстановлены (в случае их нарушения), поскольку по результатам электронного аукциона 22.01.2019 между Приволжским таможенным управлением и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен контракт №2019.2391 на оказание услуг по охране объекта Приволжского таможенного управления.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении.

По мнению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу статьи 8 Закона №77-ФЗ, Положения №540, Устава ведомственной охраны железнодорожного транспорта, для организаций ведомственной охраны не установлено ограничений относительно защиты объектов, принадлежащих исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана. Действующее законодательство не предусматривает ограничений на охрану организациями ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Подробно доводы ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

Приволжское таможенное управление не согласно с требованием заявителя, полагает, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

Подробно доводы Приволжского таможенного управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 в единой информационной и на сайте электронной площадки etp.zakazrf.ru размещены извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране объекта Приволжского таможенного управления, номер извещения 0332100006518000142.

Заказчиком данной закупки выступало Приволжское таможенное управление. Оператором электронной площадки – АГЗ РТ. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 441 619,74рублей.

26.12.2018 рассмотрены первые части заявок участников электронного аукциона.

В соответствии с протоколом от 26.12.2018 №0332100006518000142-1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (25.12.2018 07.00) поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера. Согласно данному протоколу оба участника закупки допущены к участию в электронном аукционе.

29.12.2018 состоялся электронный аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

09.01.2019 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0332100006518000142-3 от 09.01.2019.

Победителем электронного аукциона признано ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с предложением о цене контракте 1 427 203,54рублей.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, Предприятие обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссия УФАС по Нижегородской области 17.01.2019 вынесла решение №97-ФАС52-КТ-69-09/01-19 (17-ЕЛ), которым признала необоснованной жалобу Предприятия на действия аукционной комиссии Приволжского таможенного управления при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране объекта Приволжского таможенного управления, номер извещения 0332100006518000142.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В силу части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о

нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 часть 1 статья 64 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статья 67 Закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по осуществлению охраны объекта Приволжского таможенного управления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон №57) государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 2 Закона о государственной охране государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Закона № 77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Положение №540).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из вышеизложенного следует, что организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов от противоправных посягательств. При этом не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», являясь государственным предприятием, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и действует согласно Закону N 77-ФЗ.

Пункт 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ устанавливает, что государственное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ, пунктом 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ в уставе государственного предприятия должны содержаться сведения о предмете и целях деятельности предприятия.

В соответствии с уставом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» данное предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением №540.

Пунктом 2.1 Устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности по защите от противоправных посягательств охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, а также объектов иных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», являясь государственной ведомственной охраной, вправе оказывать услуги по осуществлению охраны объекта Приволжского таможенного управления и принимать участие в электронном аукционе.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» является юридическим лицом, обладает правоспособностью и соответствует как участник закупки всем требованиям, установленным частью 1 и частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах в их совокупности антимонопольный орган обоснованно установил соответствие заявки ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» требованиям документации об электронном аукционе, а также отсутствие нарушений Закона №44-ФЗ, в связи с чем, правомерно признал необоснованной жалобу Предприятия.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании выше приведенных норм права.

Ссылку заявителя совместное письмо ФАС и Росгвардиии от 27.06.2018 суд не принимает, поскольку нормативно-правовым актом указанное письмо не является, в связи с чем, не может являться обязательным для суда.

При этом Предприятием не указан нормативный правовой акт, содержащий императивный запрет охраны силами ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» объектов иных форм собственности, не относящихся к сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Представленное заявителем в материалы дела предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 11.02.2019 №516/9-234 относимым доказательством по делу не является ввиду его составления после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, указанное предостережение не подтверждает правомерность позиции Предприятия в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По делу установлено, что по результатам проведения электронного аукциона Приволжское таможенное управление заключило с победителем аукциона ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» государственный контракт №2019.2391. В связи с этим удовлетворение заявленных Предприятием требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя без оспаривания проведенных торгов и заключенного государственного контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А26-2013/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 N 01АП-4101/2018 по делу N А43-3126/2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю – Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина