Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области,

о взыскании 71 785руб. 06коп.,

без вызова сторон

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Трубная Компания», г. Нижний Новгород (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области (далее – ответчик), о взыскании 71 785руб. 06коп., в том числе 65 435руб. 46коп. страхового возмещения, 1 349руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.04.2014, 5 000руб. 00коп. расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходы на оказание юридических услуг – 20 000руб. 00коп.

Определением суда от 17.04.2014г., вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком до 16.05.2014г., а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06.06.2014г. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц .

Согласно определению от 17.04.2014 в сроки, определенные судом, от истца поступили дополнительные документы: заявление об уточнении ответчика, платежное поручение на доплату госпошлины в сумме 200руб. 00коп. В заявлении истец просил считать ответчиком по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области. Кроме того, истец пояснил, что Правила страхования ему не вручались.

Ходатайство истца об уточнении ответчика судом принимается.

Представленные истцом документы опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и приобщены к материалам настоящего дела.

В сроки, определенные судом в определении от 17.04.2014, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что страховой полис № П-45250010-4.0-2-000313-12 был выдан Дирекцией филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области. В рамках данного полиса по факту ДТП от 04.07.2013 была произведена выплата в размере 20 292руб. 54коп. от 30.12.2013. В отношении расходов на представителя, возражает по их разумности и просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. К отзыву ответчик приложил акт осмотра транспортного средства от 09.08.2013, произведенного ЗАО «Технэкспро», и страховой акт № 0008332632-001 от 12.12.2013 на сумму 20 292руб. 54коп.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Представленные ответчиком документы опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и приобщены к материалам настоящего дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что 28.06.2012г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования «страхование от всех рисков», полис № П-45250010-4.0-2-000313-12 (предмет страхования: экскаватор «HYUNDAI R220L С95», государственный регистрационный знак 52 НО 5732, принадлежит ООО «Нижегородская Трубная Компания»), продленный сторонами дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2013. Страховая премия истцом оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО НКБ «Радиотехбанк» (лизингодатель) на основании финансового лизинга № 262 от 31.05.2012, который в свою очередь предоставил право на получение страховых выплат истцу.

04.07.2013, в период действия договора, по адресу: <...>, произошло ДТП с данным транспортным средством. Водитель экскаватора «HYUNDAI R220L С95», государственный регистрационный знак 52 НО 5732, ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с препятствием. Страховщик произвел осмотр машины, подтвердил наличие повреждений.

На момент ДТП экскаватор «HYUNDAI R220L С95», государственный регистрационный знак 52 НО 5732, находился на гарантийном обслуживании у ЗАО «Техногрэйд», г. Москва, (региональное подразделение: 603092, Нижний Новгород, Московское шоссе 302/1), официального дилера фирмы HYUNDAI (срок гарантии 2 года).

Истец, реализуя свое право на полное возмещение ущерба от ДТП, обратился к официальному дилеру (пункты 6.7, 6.8 Договора поставки № ТГ-1126/1-2012 от 31.05.2012), который произвел расчет суммы восстановительного ремонта и выдал счета на оплату, согласно которым стоимость ремонта составила 78 577руб. 46коп. (счета на оплату № 34660, № 34682 от 09.09.2013), так как несоблюдение условия об обслуживании машин в сервисном Центре официального дилера, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением № 8332632 о страховой выплате.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств не полностью, а только в размере 20 292руб. 54коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 553 от 30.12.2013(л.д. 60).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Волго-окская экспертная компания». 05.03.2014 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № 71-14/п от 05.03.2014. О дате проведения экспертного осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой за номером 263/ 123201 43 (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению № 71-14/п от 21.03.2014, составленному ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта экскаватора «HYUNDAI R220L С95», государственный регистрационный знак 52 НО 5732, составила 85 728руб. 00коп.

Стоимость работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба составила 5 000руб. 00коп. Истец на основании договора № 71-14/п от 05.03.2014 на выполнение работ по оценке транспортного средства и акта оказанных услуг № 48 от 24.03.2014, оплатил стоимость проведенной экспертизы в сумме 5 000руб. 00коп. по платежному поручению от 27.03.2014 № 250 (л.д. 48-50).

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность по страховой выплате в сумме 65 435руб. 46коп. (85 728,00 – 20 292,54).

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договор страхования строительной и другой техники и оборудования «страхование от всех рисков», полис № П-45250010-4.0-2-000313-12 (предмет страхования: экскаватор «HYUNDAI R220L С95», государственный регистрационный знак 52 НО 5732).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует полиса страхования, договор страхования (полис) заключен на случай утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания, установленные статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освободить страховщика от страховой выплаты, отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует частичная страховая выплата в сумме 20 292руб. 54коп. Повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП от 04.07.2013 и отражены в акте осмотра транспортного средства № 71-14/п от 95.03.2014, произведенном ООО «ВОЭК». Претензий по составлению акта участники осмотра не имели. Ответчик о дате проведения осмотра был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы № 263/ 123201 43 от 28.02.2014 (л.д. 46).

На основании данного акта осмотра ООО «ВОЭК» подготовило экспертное заключение от 21.03.2014 № 71-14/п об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватор «HYUNDAI R220L С95», государственный регистрационный знак 52 НО 5732, составила 85 728руб. 00коп.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют достоверно определить размер убытков.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 65 435руб. 46коп. (стоимости восстановительного ремонта) в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.04.2013 с суммы 65 435руб. 46коп. по ставке ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 1 349руб. 60коп.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты Обществу страхового возмещения и величины УТС, что является основанием для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 65 435руб. 46коп., начисленных за период с 31.12.2013 по 03.04.2014 по ставке ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 1 349руб. 60коп. Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.04.2014 в сумме 1 349руб. 60коп. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000руб. 00коп.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 71-14/п на выполнение работ по оценке транспортного средства от 05.03.2014, акт оказанных услуг от 24.03.2014 № 48, платежное поручение № 250 от 27.03.2014 на перечисление денежных средств в сумме 5 000руб. 00коп. (л.д. 48-50).

Следовательно, истец доказал понесенные расходы в сумме 5 000руб. 00коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховая выплата должна была производиться ответчиком (страховщиком) на основании отчетов независимого оценщика, представленных истцом (потерпевшим), то требование о взыскании с ответчика 5 000руб. 00коп. расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Однако, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, факт произошедшего события и размер убытков в судебном порядке не оспорил, обоснованность страховой выплаты в сумме 20 292руб. 54коп. не доказал, правом на назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не воспользовался, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию страховой выплаты 65 435руб. 46коп. (с учетом частичного страхового возмещения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.04.2014 в сумме 1 349руб. 60коп., расходов по проведению независимой экспертизы – 5 000руб. 00коп.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. 00коп.

Расходы на представителя в сумме 15 000руб. 00коп. истец подтвердил следующими документами: договором поручения на совершение юридических действий от 10.02.2014, актом выполненных (оказанных) работ (услуг) от 20.02.2014 и расходным кассовым ордером № 12 от 19.03.2014 на сумму 20 000руб. 00коп. (л.д. 62-66).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик возражая по разумности расходов на представителя, никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил.

По условиям договора поручения от 10.02.2014 Поверенный ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: принимать участи в заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области; выяснять обстоятельства спора, производить сбор доказательств и т.п.; другие юридические действия (подготовка и составление искового заявления и т.д.).

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, учитывая тот факт, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (то есть представления интересов в суде не было), суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 00коп.

Таким образом, поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы являются обоснованными в общей сумме 15 000руб. 00коп. и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 871руб. 40коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180-182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Трубная Компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 65 435руб. 46коп. страхового возмещения, 1 349руб. 60коп. процентов, 5 000руб. 00коп. расходов по оценке, а также 15 000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг и 2 871руб. 40коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законодательством порядке.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Логунова

специалист (831) 411-89-69, пом. судьи (831) 419-26-74;

факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна