Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «БорАвтоСтекло» г.Бор, Нижегородская область (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г город Петрозаводск, Республика Карелия (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1082 рубля 95 копеек.

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БорАвтоСтекло» г.Бор, Нижегородская область к индивидуальному предпринимателю ФИО1 город Петрозаводск, Республика Карелия (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1082 рубля 95 копеек.

Определением от 07.05.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы и вручено им (л.д.4).

19.06.2013 в арбитражный суд Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление от ответчика. Определением от 25.05.2013 данный отзыв был возвращен ответчику на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «БорАвтоСтекло» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 29.03.2012 заключили договор поставки ТК №1-К (л.д.28).

В соответствии с условиями договора, истец (поставщик) обязуется поставить и передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в согласованном ассортименте и количестве (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что упаковка товара производится в деревянный ящик согласно действующей нормативно технической документации. Товар должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям технических условий. Стоимость невозвратной тары указывается в счетах и оплачивается покупателем (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар в количестве и ассортименте указанным в счете №9020 от 18.10.2012. Факт поставки подтверждается товарной накладной №3935 от 25.10.2012 (л.д.19-20).

Платежным поручением №13 от 29.12.2012 ответчиком был оплачен поставленный товар за исключением тары, стоимость которой по счету №9020 от 18.10.2012 составляет 1000 рублей. В самом платежном поручении указано, что оплата произведена за минусом тары, которую ответчик собирался вернуть истцу.

30.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1000 рублей (л.д.22). Данная претензия была получена ответчиком 07.02.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении претензии (л.д.24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся задолженности, послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что спорная тара относится к многооборотной, возврат истцу спорной тары, оплаты её стоимости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании 82 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 24.04.2013, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате проведенных работ в соответствии с условиями договора подряда.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 24.04.2013 в сумме 82 рублей 95 копеек требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, возражений, контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 82 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей суд отмечает следующее.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор на представительство интересов в суде №22/13 от 12.04.2013 (л.д.25), счет №37 от 12.04.2013 (л.д.27), платежное поручение №370 от 16.04.2013 (л.д.14) об уплате 2 000 рублей.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень сложности настоящего спора, проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, суд находит, что взыскание с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 180, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БорАвтоСтекло» г.Бор, Нижегородская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 1000 рублей долга, 82 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Баландин