Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления от 22 декабря 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1302-ФАС52-07/14,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, УФАС) от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении № 1302-ФАС52-07/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением от 24.09.2015 производство по делу, приостановленное до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-30361/2014 (шифр 43-812), возобновлено. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя вину Общества в совершении вменяемого правонарушения не признала.

Считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение УФАС о признании рекламы ООО «Лабиринт-Волга» ненадлежащей от 24.09.2014 по делу № 999-ФАС52-07/14; все доказательства вменяемого нарушения являются недопустимыми, поскольку получены в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает на наличие существенных нарушений в части извещения о времени и месте рассмотрения дела и ссылается на составление протокола административном правонарушении с нарушением срока (спустя месяц).

В связи с этим представитель заявителя просила отменить оспариваемое постановление полностью.

Представитель УФАС не согласилась с заявлением Общества, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФАС отклонила ссылку заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, указав, что о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом телеграммой от 19.12.2014 № СС-07/12819. Считает, что нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не было, а составление протокола спустя месяц со дня уведомления заявителя не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщены дополнительные доказательства, поступившие в электронном виде: текст телеграммы от 19.12.2014 № СС-07/12819, телеграфное уведомление от 20.12.2014, скриншот электронной почты, подтверждающий направление телеграфного уведомления и текста данной телеграммы в адрес заявителя, а также акт наблюдения от 02.11.2015 с доказательством направления в адрес заявителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 в адрес Управления поступило обращение ФИО3 по поводу распространения через почтовые ящики многоквартирных домов под видом почтовых отправлений рекламных листовок сети магазинов «Красное&Белое» с рекламой алкогольной продукции.

В своем обращении заявитель жалобы сообщил, что в связи с открытием нового магазина «Красное&Белое» по продаже алкогольной продукции по адресу: <...>, в июне 2014 года в подъездах многоквартирных домов, в частности, по адресу: <...>, в почтовые ящики в конвертах и отдельными листовками распространялась реклама сети магазинов «Красное&Белое». Рекламное сообщение содержит рекламу алкогольной продукции.

18.08.2014 в адрес Управления также поступили материалы проверки, проведенной ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области по заданию Прокуратуры Нижегородской области в связи с обращением ФИО4, по информации которой 30.06.2014 в подъезде дома по адресу: <...>, распространялись рекламные листовки сети магазинов «Красное&Белое» с рекламой алкогольной продукции.

Так, Управлением установлено, что в июне 2014 года в подъездах многоквартирных домов, в частности, по адресу: <...>, через почтовые ящики в конвертах и отдельными листовками распространялись сообщения следующего содержания:

Листовка № 1: «Красное&Белое» № 156/10-23 июня/2014...адреса и режим работы магазинов на сайте: красное-белое.рф 3349 р. 99 коп. Текила PATRON ANEJO в п/к; 40 %; 0,75 л.; Мексика (представлено в магазинах К&Б Плюс)...; 1199 р.90 коп. Текила EL JIMADOR REPOSADO в п/к; 40 %; 0,75 л.; Мексика...; 529 р. 99 коп. Текила RIO CALIENTE SILVER, 38 %, 0,7 л., Мексика...; 999 р. 99 коп. Ликер OLMECA FUSION DARK CHOCOLATE 35 %; 0,7 л., Мексика...; 1399 р. 99 коп. Текила DON CARRANZA REPOSADO 40 %; 0,75 л., Мексика...; 649 р. 90 коп. Текила EL BANDIDO NEGRO GOLD 38 %; 0,7 л., Италия...; 599 р. 99 коп. Вино ORIGIN TERMINUS DEL SAZ CABERNET SAUVIGNON красное сухое 13 %, 0,75 л.; Регион Кастилия Ла Манча, VDT; 499 р. 99 коп. Вино MARQUES DE CACERES SATINELA белое полусладкое 12 %, 0,75 л., Регион Риоха, DOC; 499 р. 99 коп. Вино K-NAIA белое сухое, 13 %, 0,75 л., Регион Кастилия и ФИО5, DO; 499 р. 99 коп. Вино MANO A MANO красное сухое 14,5 %, 0,75 л., Регион Кастилия Ла Манча, VDT; 469 р. 99 коп. Вино GRAN ASTRO RESERVA красное сухое 12,5 %, 0,75 л., Регион Риоха, DOC; Вина Испании: 299 р. 99 коп. Вино VIDAL DEL SAZ 12,5-13%, 0,75 л., розовое сухое; красное сухое; белое сухое; Регион Кастилия, Ла Манча; 849 р. 99 коп. Вино BASSUS PINOT NOIR красное сухое 14 %, 0,75 л., Регион Валенсия, DO; 299 р. 99 коп. Джин RED BOX в п/к 45 %, 0,5 л....; 382 р. 99 коп. (от 12 штук, вместо 449р.90к.) Водка BAIKAL LIGHT 40 %, 0,7 л.; 410 р. 20 коп. Виски GLEN CLYDE 40 %; 3 года; 0,7 л.; Великобритания...; 349 р. 90 коп. Ликер URDIMEISTER 35 %, 1 л., Эстония...; 999 р. 90 коп. Коньяк HENNESSY 40 %? 0,2 л., Франция...».

Листовка № 2: «Приятное открытие! ул. Ижорская, 18; бул. Заречный, 9в; ул. Композитора ФИО6, 5/3; ул. Полтавская, 53. «Красное&Белое» адреса всех магазинов на сайте красное-белое.рф ... 389 р. 99 коп. Вермут MARTINI BIANCO белый сладкий 15 %, 0,75 л. Италия; 419р. 99 коп Вино игристое CINZANO ASTIDOCG белое сладкое 7%, 0,75 л., Италия; 639 р. 99 коп. Ликер BROGANS IRISH CREAM 17%, 0,7 л., Ирландия; 549 р. 99 коп. Текила EL BANDIDO NEGRO GOLD 38%, 0,7 л., Италия; 729 р. 99 коп. Виски JACK DANIELS 40%, 0,5 л., США...».

30 июня 2014 года в подъезде дома по адресу: <...>, распространялись листовки, содержащие следующую информацию.

Листовка № 3: «Красное&Белое» Мы открылись! ул. Галкина, 1, корп. 1. Адреса всех магазинов на сайте: красное-белое.рф... 569 р. 99 коп. Текила RIO CALIENTE GOLD 38 %, 0,7 л., Мексика...; 549 р. 99 коп. Текила RIO CALIENTE SILVER 38 %, 0,7 л., Мексика...; 419 р. 99 коп. Вино игристое CINZANO ASTI DOCG белое сладкое 7%, 0,75л. Италия; 439 р. 99 коп. Вино игристое RICCADONNA ASTI DOCG белое сладкое 7 %, 0,75 л.; 549 р. 99 коп. Бренди SYMBOLE NATIONAL VS, в п/к 40 %, 0,5 л., Франция; 484 р. 99 коп. Бренди МЕТАХА, 5 лет, 38 %, 0,5 л., Греция; 589 р. 99 коп. Виски HANKEY BANNISTER в п/к, 40 %, 0,7 л., Шотландия; 419 р. 99 коп. Виски BIG Т, 40 %, 0,7 л., Шотландия; 799 р. 99 коп. Ликер COINTREAU, 40 %, 0,7 л., Франция; 339 р. 99 коп. Вермут CESARE DA SESTO белый сладкий, 15 %, 1 л., Италия...».

Управление установило, что предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» на территории Нижегородской области осуществляет Общество, а распространение указанных рекламных сообщений алкогольной продукции противоречит требованиям частей 2.1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с чем определением от 21.08.2014 возбудило в отношении него дело № 999-ФАС52-07/14 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии УФАС от 24 сентября 2014 года по делу № 999-ФАС52-07/14 признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, распространенная ООО «Лабиринт-Волга» в подъездах многоквартирных домов на территории Нижегородской области в городах Нижний Новгород и Дзержинск, поскольку в ней нарушены требования частей 2.1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией было установлено, что данные сообщения являются рекламой, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования – сети магазинов «Красное&Белое», реализующему товар, в том числе алкогольную продукцию.

Целью распространения рекламы является увеличение продаж именно этой алкогольной продукции в магазинах сети «Красное&Белое»

По результатам проверки должностным лицом УФАС 27 ноября 2014 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 17.10.2014 № СС-07/10095, направленным по почте и полученным 27.10.2014 согласно почтовому уведомлению (л.д.52 том 1), составлен протокол об административном правонарушении № 1302-ФАС52-07/14 (л.д.56-61 том 1).

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, заместителем руководителя УФАС 22 декабря 2014 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 19.12.2014, врученной 20.12.2014 согласно отчету оператора связи (л.д.71 том 1), вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 1302-ФАС52-07/14 (л.д.72-78 том 1).

Таким образом, права Общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных требований в части извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен телеграммой от 19.12.2014, направленной по юридическому адресу Общества и врученной администратору ФИО7 20.12.2014 согласно отчету оператора связи. Текст телеграммы от 19.12.2014 и телеграфное уведомление от 20.12.2014 приобщены судом к материалам настоящего дела в ходе судебного заседания 23.11.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания распространенной Обществом информации, указанной на листовках, с учетом ее размещения в подъездах многоквартирных домов, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке продаж алкогольной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В данном случае рекламируемая продукция содержит этиловый спирт более 0,5 процента объема готовой продукции, а потому она является алкогольной продукцией.

Поскольку реклама указанной выше алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирных домов, реклама указанной выше алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Как следует из спорных рекламных сообщений алкогольной продукции, в рекламе присутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, однако размер этого предупреждения составляет менее 10 % от общей площади рекламного пространства (от 3 до 6 %), что противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, спорное рекламное сообщение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому выводы антимонопольного органа о нарушении частей 2.1 и 3 статьи 21 Закона о рекламе являются правильными.

На основании положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Факт нарушения Обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 24 сентября 2014 года по делу № 999-ФАС52-07/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-30361/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015, решение антимонопольного органа от 24.09.2014 по делу № 999-ФАС 52-07/14 признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с выводами, изложенными в данном решении антимонопольного органа, распространенная Обществом информация, указанная на листовках, с учетом ее размещения в подъездах многоквартирных домов, признана ненадлежащей рекламой алкогольной продукции, поскольку она не соответствует требованиям части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Данные доводы заявителем не опровергнуты и подтверждены судами трех инстанций.

Довод заявителя о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 24.09.2014 по делу № 999-ФАС 52-07/14, является ошибочным и отклоняется судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено определением от 21.08.2014 (л.д. 109-110 том 1) на основании обращения гражданина ФИО3 по поводу распространения рекламных листовок с рекламой алкогольной продукции сети магазинов «Красное&Белое» под видом почтовых отправлений через почтовые ящики многоквартирных домов (л.д.107-108 том 1).

При этом суд отмечает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может служить принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, но только в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ошибочность данного довода не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются недопустимыми, поскольку получены в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе, по результатам которого вынесено решение от 24.09.2014, судом отклоняется, поскольку данные доказательства получены в рамках единого административного производства по факту поступления обращения гражданина ФИО3 В ходе рассмотрения дела № А43-30361/2014 данные доказательства не были признаны судами трех инстанций недопустимыми.

Иных аргументов невозможности использования в рамках дела об административном правонарушении полученных антимонопольным органом доказательств заявителем не приведено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется.

Нарушение срока составления протокола материалами административного дела не подтверждается, поскольку уведомлением от 17.10.2014 составление протокола назначено на 27.11.2014 (л.д.51), протокол составлен 27.11.2014 (л.д.61).

Составление протокола об административном правонарушении по истечении месяца со дня уведомления стороны о его составлении не свидетельствует о нарушении ответчиком срока составления протокола и не противоречит действующему законодательству.

Более того, само по себе нарушение срока составления протокола не относится к существенным нарушениям процедуры, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП. Каких-либо ходатайств заявителем не заявлено.

В связи с изложенным требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении № 1302-ФАС52-07/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская