Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными акта от 29.12.2006 о невозможности взыскания и постановления от 29.12.2006 об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО ФССП НО ФИО4

Заявитель полагает, что оспариваемые акты нарушают его права на своевременное и полное исполнение решения, лишают его права пользования своим имуществом, а также в связи с утратой исполнительного листа предприниматель лишен права на повторное предъявление исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление указав, что судебный пристав не вправе был принимать постановление об окончании исполнительного производства и составлять акт о невозможности исполнения исполнительного листа.

Также предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых актов, в виду пропуска срока по причине того, что заявителем об оспариваемых актах стало известно только 02.06.2008.

Согласно пункта 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено в виду уважительности пропуска срока.

В судебном заседании представители заинтересованной стороны, представитель должника заявленное требование отклонили, указав, что судебный пристав не мог исполнить требования исполнительного листа в виду того, что взыскатель не являлся для получения имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

02.03.2006 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №013516 от 02.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области об обязании ГОУВПО «Нижегородский государственный технический университет» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудование в количестве и составе, указанном в акте сдачи-приемки от 27.02.2003, являющегося приложением №1 к договору аренды от 21.02.2003.

02.03.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении от 02.03.2006 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

29.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно данным ненормативным актам судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель своим бездействием – не явка к месту совершения исполнительных действий – препятствует исполнению исполнительного документа.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (далее Закон), действовавшим на момент вынесения судебным приставом оспариваемых ненормативных актов, установлено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Пункт 6 части 1 статьи 26 Закона определяет, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействиями) препятствует исполнению исполнительного документа.

Часть 1 указанной выше статьи также устанавливает, что в случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в пунктах 3-6 данной части, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Согласно материалам дела, должником предпринимателю, по адресу: <...> не раз направлялись письма (10.01.2006, 29.03.2006) с просьбой прибыть в ГОУВПО НГТУ для согласования даты и времени передачи оборудования.

11.04.2006 должник известил предпринимателя (письмом) о необходимости явиться 19.04.2006 к 15:00 для передачи (получения) указанного в исполнительном листе оборудования.

Данное уведомление было получено предпринимателем 12.04.2006, согласно квитанции.

В названные дату и время представитель заявителя для передачи (получения) оборудования не явился, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 19.04.2006.

Указанные обстоятельства, в том числе факты получения предпринимателем названных уведомлений, а также неявки для передачи (получения) оборудования, подтверждаются письменными уведомлениями, почтовой квитанцией от 12.04.2006, копиями уведомлений о вручении заказных писем с отметкой о том, что предприниматель ФИО1 получал данные письма от 01.04.2006, 12.01.2006, копией акта от 19.04.2006.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Рассмотрев доводы заявителя, суд отмечает, что основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании должник указал о возможности передачи имущества (оборудования) при первом обращении взыскателя с данным требованием.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Закона (согласно статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007).

На основании изложенного, какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО ФССП от 29.12.2006 об окончании исполнительного производства №6262/11/06 и акта о невозможности взыскания от 29.12.2006, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Г.И.Мустафаев

Помощник судьи

ФИО6, тел.:

8(831)411-89-09