Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г. Н. Новгород, об оспаривании постановления ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 12.05.2008 № 77 АН 0587994 о наложении на заявителя штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 2/2008 от 04.04.2008г.;

от налогового органа: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» с заявлением об оспаривании постановления ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 12.05.2008 № 77 АН 0587994 о наложении на заявителя штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повреждение дорожногопокрытия путем его загрязнения. По мнению заявителя, при рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы были допущены существенные нарушения привлечения к ответственности, а именно: оспариваемое постановление было вынесено без участия законного представителя ввиду его ненадлежащего уведомления.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддерживает полностью, просит оспариваемое постановление отменить.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 58516), явку своего представителя в заседание не обеспечила, отзыва на жалобу и ходатайств не представила.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в отсутствие представителя ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Волго-Вятская строительная компания» инспектором 2-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы 30.04.2008 был составлен протокол 77 АА № 0083914 об административном правонарушении (л.д. 13) по факту нарушения Обществом 22.04.2008 пунктов 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившегося в повреждении дорожного покрытия путем его загрязнения.

Данный протокол составлен без участия представителя Общества, законный представитель заявителя - генеральный директор ФИО2 24.04.2008 был уведомлен телеграммой (л.д. 11) о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 29.04.2008.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором 2-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы 12.05.2008 вынесено постановление 77АН № 0587994 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 15).

Статья 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности Инспекцией были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законныепредставители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела (протокол общего собрания участников ООО «Волго-Вятская строительная компания» от 21.01.2008, л.д. 16) усматривается, что генеральным директором общества, а значит и его законным представителем, является ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом без участия законного представителя или защитника ООО «Волго-Вятская строительная компания».

В дело представлена копия письма (без номера и даты) об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и предложении направить законного представителя. Данное письмо было направлено Инспекцией посредством почтовой связи и получено заявителем 13.05.2008, что подтверждается штампом на конверте, имеющемся в материалах дела.

Поскольку указанное письмо было получено Обществом 13.05.2008, а оспариваемое постановление вынесено 12.05.2008, представленное уведомление не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие об извещении законного представителя Общества о рассмотрении административного дела, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд не может сделать вывода о том, что законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения без участия защитника или законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-вятская строительная компания» (<...>) удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮЗАО г. Москвы от 12.05.2008 77 АН № 0587994 о наложении на ООО «Волго-Вятская строительная компания» штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова