Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (далее - ООО «Седьмой двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 240161 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 01.11.2019, 8405 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 16.03.2020, неустойки с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 9803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением от 13.04.2020 исковое заявление ООО «Седьмой двор» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЭКОСТРОЙ» к ООО «Седьмой двор» об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору от 01.11.2019 на 240161 руб. 50 коп., взыскании 385700 руб. 00 коп. убытков, а также 15517 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец - ООО «Седьмой двор» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительную позицию по иску и отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик - ООО «ЭКОСТРОЙ» с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, представил заключение специалиста №530 ИП ФИО3, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Центр лабораторных испытаний».

Истец против ходатайства ответчика возразил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Центр лабораторных испытаний», судом рассмотрено и отклонено, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №82 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - в объеме, по ценам и в сроки, предусмотренные Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали товар - песок ГОСТ 8736-2014 -1 тн, песко-соляная смесь - 1 тн; срок поставки- в течении 48 часов после письменной заявки покупателем; цену и условия оплаты: цена указана на самовывоз, аванс в размере 100% перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 09.01.2020 № 0000-0000003, от 10.01.2020 № 0000-0000016, от 13.01.2020 № 0000-0000017, от 14.01.2020 № 000-0000029, от 15.01.2020 № 0000-0000030, от 18.01.2020 № 0000-0000031, от 21.01.2020 № 0000-0000032, от 22.01.2020 № 0000-0000033, от 23.01.2020 № 0000-0000039, от 25.01.2020 № 0000-0000040 поставил ответчику товар на общую сумму 540161 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 240161 руб. 50 коп.

Письмом от 14.01.2020 ответчик гарантировал оплату в размере 225005 руб. 50 коп. до 17.01.2020.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 240161 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что поставленный товар (песко-соляная смесь) не соответствует установленным требованиям к качеству, а именно:

- массовая доля химических ПГМ (соли) в пескосоляной смеси не соответствовала техническим условиям;

- в составе пескосоляной смеси находились инородные предметы (камни, ветки, осколки кирпичей и т.п.).

В подтверждение несоответствия поставленного товара требованиям по качеству ответчик представил заключения МКУ «Центр лабораторных испытаний» от 30.01.2020 №№20, 21/1, фотографии.

Кроме этого, ответчик указал, что в результате использования товара ненадлежащего качества пескоразбрасывающее оборудование на автомобиле КАМАЗ-650, принадлежащее ООО «ЭКОСТРОЙ» вышло из строя, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт оборудования в размере 385700 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов ответчик представил акт на выполненные работы от 28.01.2020 № 55, заключение специалиста от 24.08.2020 № 530.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец передает покупателю товар соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия качества, количества, полученного товара условиям договора, товаросопроводительным документам, действующим нормативным документам на товар покупатель обязан приостановить приемку и известить поставщика о данных несоответствиях не позднее 3 рабочих дней с момента получения товара покупателем. Для отправки извещения допускается использование телеграфа, средств факсимильной связи и электронной почты.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет устранить недостатки или заменить товар в течение 10 дней со дня получения сообщения (претензии) покупателя (грузополучателя) о выявленных недостатках, сели иной срок не установлен соглашением между поставщиком и покупателем (пункт 2.5. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик приемку товара не приостановил, принял товар без замечаний по качеству.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения МКУ «Центр лабораторных испытаний» от 30.01.2020 №№ 20, №21/1, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих, что поставленный истцом товар не соответствует установленным требованиям к качеству, в силу следующего.

Отбор проб песко-соляной смеси на анализ проведен без уведомления и участия истца. В материалы дела ответчиком не представлено акта отбора проб товара в момент приемки за подписью уполномоченного представителя истца, доказательств извещения истца о проведении испытаний, доказательств отправки результатов испытаний истцу. Из заключений МКУ «Центр лабораторных испытаний» от 30.01.2020 №№ 20, №21/1 не представляется возможным установить, что представленные образцы песко-соляной смеси являются товаром, поставленным по договору от 01.11.2019 № 82.

Фотографии, представленные ответчиком в подтверждение поставки истцом некачественного товара, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не позволяют идентифицировать товар и не подтверждают его поставку именно истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 240161 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 8405 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2020 по 16.03.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в размере 8405 руб. 65 коп. за период с 11.02.2020 по 16.03.2020 предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки за период с 11.02.2020 по 16.03.2020 и с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований ООО «ЭКОСТРОЙ» об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору от 01.11.2019 на 240161 руб. 50 коп. и взыскании 385700 руб. 00 коп. убытков, суд исходит из следующего.

При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ЭКОСТРОЙ факта поставки некачественного товара, в связи с чем основания для уменьшения покупной цены поставленного товара, а также причинно-следственная связь между поставкой товара и понесенными истцом убытками в виде восстановительного ремонта пескоразбрасывающего оборудования на автомобиле КАМАЗ-650 отсутствуют.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «ЭКОСТРОЙ» об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору от 01.11.2019 на 240161 руб. 50 коп. и взыскании 385700 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 7971 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «ЭКОСТРОЙ». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1832 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Седьмой двор» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 15517 руб. 23 коп. относится на истца - ООО «ЭКОСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 50 коп. долга, 8405 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 16.03.2020, неустойки с суммы долга - 240161 руб. 50 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7971 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1832 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.04.2020 № 224. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева