Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении №62-ФАС52-03/16,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Энергоконтроль» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление, УФАС) № 62-ФАС52-03/16от 09.03.2016.

Определением от 11.04.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно почтовому штампу, оспариваемое постановление Обществом было получено 25.03.2016, а заявление согласно почтовому штампу Обществом было направлено 01.04.2016 (в суд заявление поступило 07.04.2016). Соответственно, десятидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, поводом к возбуждению административного дела №62-ФАС52-03/16 явилось вступившее в силу 16.03.2015 решение комиссии Нижегородского УФАС России по делу №1285-ФАС52-03/15, которым признан установленным вступившим в законную силу судебным актом (решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №2-29/14) факт нарушения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (603950, <...> «в»; ИНН <***>), ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (603950, <...>; ИНН <***>), ООО «Энергоучет» (603024, <...>; ИНН <***>), ООО «Энергоучет НО» (603024, <...>; ИНН <***>), ООО «Стройресурс» (правопреемник ООО «Энергоучет-НО», 603006, <...> «а»; ИНН <***>), ООО «Энергоконтроль» (603005, <...>; ИНН <***>), ООО «Энергоконтроль НН» (603140, <...>, офис В; ИНН <***>), ООО «Энергоконтроль М» (424004, <...>, ИНН <***>) антимонопольного законодательства (части 1, 3 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), выразившегося в осуществлении названными хозяйствующими субъектами антиконкурентных согласованных действий.

Уведомлением от 31.12.2015 законный представитель заявителя был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сотрудник Управления 21.01.2016 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении № 62-ФАС52-03/16. Указанный протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

Определением от 09.02.2016 заявитель был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя ФАС 09.03.2016 вынес постановление по делу об административном правонарушении №62-ФАС52-03/16 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по:

1) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из материалов административного дела следует, что Кулебакским городским судом Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 18.02.2014 №2-29/14 установлены следующие обстоятельства.

В июле 2013 года Кулебакскрй городской прокуратурой в связи с обращениями граждан о незаконном взимании платы за ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии проведена проверка деятельности ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучет-НО», ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М», Кулебакского отделения РЭС филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

В ходе проверки, проведенной Кулебакской городской прокуратурой, установлено, что коммунальную услугу электроснабжения собственникам, нанимателям жилых помещений и жилых домов на территории Кулебакского района представляет ОАО «Нижегородская сбытовая компания» путем заключения с потребителями публичных договоров энергоснабжения.

В нарушение норм, предусмотренных пунктами 8, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) и пункта 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), процедура ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренная действующим законодательством, в жилых помещениях в Кулебакском районе не соблюдается.

Кулебакским участком Выксунского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания», исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», ввод в эксплуатацию приборов учета не производится, а расчет размера платы за электроснабжение исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета осуществляется по актам, составленным не уполномоченными на это организациями ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучет-НО». Акты, составленные ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучет-НО», поступали в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» из филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Кулебакское отделение РЭС является структурным подразделением производственного участка «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», данная организация является субъектом розничных рынков электроэнергии и в силу договора от 26.09.2008 №25-юр с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» осуществляет передачу электрической энергии от поставщика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» потребителям по воздушным линиям.

С 01.10.2013 для потребителей коммунальной услуги «электроснабжение» действует порядок направления заявки, установленный п.81-81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. от 19.09.2013 года).

В нарушение указанных Правил сотрудники Кулебакского участка Выксунского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» направляют всех граждан, обратившихся к ним с вопросом о порядке замены и ввода в эксплуатацию прибора учёта, в размещённые за соседним с ними столом в том же помещении, по адресу: <...> - периодически меняющиеся организации, имеющие одних и тех же учредителей и директора, ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоконтроль НН»; с конца августа 2013 года - в ООО «Энергоконтроль М». Также разъясняют гражданам, что те могут снять прибор учёта сами без какого-либо письменного уведомления сетевой или сбытовой организации. Тех же потребителей, кто самостоятельно заменил прибор учёта, вместо принятия заявления о вводе прибора учёта в эксплуатацию, направляют в Кулебакское отделение РЭС филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Сотрудники Кулебакского отделения РЭС филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при обращении с таким вопросом к ним граждан направляли их в ООО «Энергоучёт», ООО «Энергоучёт - НО» и с января 2013 года - в ООО «Энергоучёт НО», располагавшиеся с ними в одном помещении по адресу <...>, на 2 этаже, а с августа 2013 года в помещение, расположенное на 1 этаже. Указанные организации за плату производят замену и ввод приборов учёта электроэнергии в эксплуатацию, в том числе установленных гражданами самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Учредителями и руководителями группы организаций ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучёт», ООО «Энергоучёт-НО» являются одни и те же лица (ФИО1 и ФИО2).

Между тем граждане, трудоустроенные в ООО «Энергоучёт», оказывают услуги (оформляют договора с заказчиками) от имени ООО «Энергоучёт-НО» и ООО «Энергоучёт НО». При этом фактический адрес, по которому оказываются услуги, и форма актов, в том числе организация, не меняются, меняется только название организации в договоре на оказание услуг.

Аналогично действуют ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоконтроль НН» и ООО «Энергоконтроль М» (во всех организациях директор ФИО3). Сотрудники ООО «Энергоконтроль НН», работающие в помещении Кулебакского участка Выксунского отделения ОАО «НСК», оформляли договора от имени ООО «Энергоконтроль М», не имея на это никаких законных оснований (договоров или доверенностей). Акты выполненных работ (акты о замене приборов учёта) ООО «Энергоконтроль М» передаются сотрудникам ОАО «НСК» для занесения данных в лицевые счета потребителей без каких-либо сопроводительных писем. Приборы учёта и пломбы, устанавливаемые сотрудниками ООО «Энергоконтроль НН» по договорам, заключённым от имени ООО «Энергоконтроль М», доставляются в помещение Кулебакского участка Выксунского отделения ОАО «НСК» без каких-либо сопроводительных документов, хранятся в общем помещении, в котором находятся как сотрудники ООО «Энергоконтроль НН», так и ОАО «НСК», ответственность за их сохранность ни на кого не возложена.

Кулебакское отделение РЭС является структурным подразделением филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и располагается по адресу: <...>, в том же здании, что и ООО «Энергоучёт», ООО «Энергоучёт-НО», а позднее ООО «Энергоучёт-НО». В нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», информация о том, что услуга по вводу индивидуального прибора учёта электроэнергии производится бесплатно, сотрудниками Кулебакское отделение РЭС до граждан не доводится. Граждане вводятся в заблуждение, им поясняют, что необходимо обратиться за платной услугой в ООО «Энергоучёт НО». Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в рамках гражданского дела №2-29/14.

01.01.2013 генеральным директором ООО «Энергоучет НО» Скакуном СВ. утвержден «прейскурант цен» на оказываемые потребителям платные услуги для физических лиц, согласно пункту 3 данного Прейскуранта стоимость услуги по техническому обслуживанию приборов учета расхода электроэнергии 1-но фазного прибора учета составляет 700 рублей, в стоимость указанных работ по приемке, допуска прибора учета в эксплуатацию входят транспортные расходы; расходные материалы; накладные расходы; стоимость работы бригады, состоящей из 2 человек.

Согласно технологической карте №1-1 ООО «Энергоучет НО», услуга по техническому обслуживанию приборов учета расхода электроэнергии 1-но фазного прибора учета включает в себя следующие действия: выезд бригады на место жительства потребителя; фиксация данных снятого счетчика, вскрытие крышки клеммной колодки на счетчике; проверка правильности схемы включения счетчика, опломбировка; составление акта установленной формы.

Перечень работ по техническому обслуживанию приборов учета расхода электроэнергии согласно технологической карте 1-1 ООО «Энергоучет НО» совпадает с перечнем работ, оказываемых населению сетевой организацией либо энергосбытовой компанией по приемке приборов учета в эксплуатацию на бесплатной основе.

Кулебакский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что сотрудники ООО «Энергоучет НО» и Кулебакского отделения РЭС, находясь в кабинете №14 здания, расположенного по адресу: <...>, где официально расположен филиал Кулебакского РЭС, о чем имеется вывеска на стене здания, при обращении граждан по вопросу ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, вместо заявления о вводе установленного прибора учёта на имя руководителя Кулебакского отделения РЭС филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предлагали заполнить бланк заявления на оказание услуг по проверке 1-но фазного узла учета, адресованного ведущему инженеру или технику ООО «Энергоучет НО» ФИО4 и ФИО5, при этом с граждан взимается плата в размере 700 рублей. Информация о том, что данные работы бесплатно осуществляет сетевая организация, до граждан не доводились.

Действия по опломбированию и введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электрической энергии не обладают никакими полезными потребительскими свойствами и производятся исключительно в интересах энергоснабжающей организации с целью контроля от несанкционированного доступа к приборам учета. Опломбирование счетчиков в соответствии с Правилами и Основным положением относится к неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии потребителям и должно осуществляться бесплатно.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» содержат указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, однако обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена ни указанными Правилами, ни иными правовыми актами, платность такой услуги для потребителя не предусмотрена и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленных ресурсов на одну из сторон, не может толковаться в пользу организации и ущемлять интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативным правовым актом.

Кроме того, требуя с граждан оплаты услуг по опломбированию индивидуального прибора учета, организация, осуществляющая указанные действия, навязывала им дополнительные платные услуги, обременяла регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

Поскольку процедура ввода прибора учета в эксплуатацию должна осуществляться бесплатно, то принятие ОАО «Нижегородская сбытовая компания» для расчета платы за электроэнергию актов о замене прибора учета и актов о допуске их в эксплуатацию, составленных посторонними организациями, привело к массовому нарушению прав граждан в виде незаконного взимания с них платы за данную процедуру, а также ограничению допуска на рынок установки приборов учета электроэнергии других хозяйствующих субъектов.

Из решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №2-29/14 также следует, что в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 26.072006 N135-03 (ред. от 02.07.2013) «О защите конкуренции», запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Таким образом, Кулебакский городской суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучет-НО», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М», Кулебакского отделения РЭС филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» требований статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (редакция 02.07.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из данной нормы права следует также вывод о том, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть переоценены административным органом, в том числе при рассмотрении дела, возбужденного в порядке главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Между тем установлено, что 25 ноября 2013 года ООО «Энергоучет-НО» (603024, <...>; ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником данного общества в настоящее время является ООО «Стройресурс» (603006, <...> «а»; ИНН <***>).

Таким образом, ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Стройресурс» (правопреемник ООО «Энергоучет-НО»), ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М» нарушили требования частей 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ закреплена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, действия ООО «Энергоконтроль» содержат событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации Общество имело возможность для соблюдения требований частей 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции», однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о том, является ли противоправное деяние малозначительным, должностное лицо, рассматривающее административное дело, исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения; при этом квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и его последствия, суд не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

В данном случае итогом противоправных действий заявителя, что прямо отражено в решении Кулебакского городского суда Нижегородской области, стало ущемление интересов неопределенного круга лиц (потребителей коммунальных услуг энергоснабжения). Рассматриваемые действия общества создают угрозу общественным отношениям, возникающим в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а потому не могут быть отнесены к категории малозначительных.

При назначении наказания административный орган исходил из общих правил статьи 4.1 Кодекса. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, выявлено не было.

Согласно санкции применяемой административно-правовой нормы административный штраф для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам конкретного дела, с учетом всех установленных обстоятельств совершения противоправного деяния, основываясь на правилах статей 4.1, 26.11 КоАП РФ, административный орган, рассматривающее настоящее дело, назначил Обществу минимально возможное наказание, установленное частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, а именно: сто тысяч рублей.

Доводы Общества, отраженные в заявлении по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №2-29/14, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поэтому судом данные доводы заявителя отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов