Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Выксунского филиала – отделения 4379 г. Выкса Нижегородской области (далее – Банк) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области г. Н. Новгород, при участии третьего лица – Кулебакского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области о взыскании 140000руб.

установил:

истец просит взыскать с ответчиков 140000руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава.

Министерство финансов Российской Федерации Российской Федерации отзывом и в судебном заседании исковые требования отклонило, указав на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом случае является ФССП Российской Федерации.

УФССП Российской Федерации по Нижегородской области исковые требования отклонило, указав на то, что истцом не доказаны в совокупности обстоятельства, которые следует доказать при предъявлении иска о взыскании убытков. Также им указано на то, что в настоящее время исполнительный лист (дубликат) № 2-235 от 07.07.2004, выданный Кулебакским районным судом, исполняется в соответствии с Постановлением Кулебакского районного отдела ССП № 9989 от 30.07.2007, путем удержаний из заработка должника.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кулебакского городского суда от 07.07.2004 года с ФИО4 в пользу Банка было взыскано 996947руб. 27коп. долга по кредитному договору и 14954руб. 21коп. госпошлины. Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист № 2-235 от 07.07.2004.

На основании указанного исполнительного листа, Кулебакским районным отделом ССП 26.07.2004 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 24.09.2004 года ССП было вынесено Постановление о наложении запрета на перерегистрацию транспортного средства – автомобиля ГАЗ – 278813 государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, принадлежащего должнику.

14.12.2004 исполнительное производство было окончено в связи с заявлением Банка о возврате ему исполнительного листа.

27.09.2005 года обратился ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении указанного выше автомобиля, поскольку данный автомобиль принадлежит не ФИО4, а ФИО6 на основании соглашения о добровольном разделе имущества супругов от 25.08.2004.

28.09.2005 года Кулебакским районным отделом ССП было вынесено Постановление о снятии запрета на перерегистрацию спорного автомобиля.

28.03.2007 года исполнительное производство было вновь возобновлено на основании заявления Банка.

В ходе исполнительного производства было установлено, что 06.05.2007 года автомобиль ГАЗ – 278813 государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***> был снят с регистрации ФИО4 и перерегистрирован на ее мужа ФИО6

30.07.2007 года ССП было вынесено Постановление № 9989 о производстве удержаний из заработка должника - ФИО4 присужденной суммы и Постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Кулебакского районного суда от 06.02.2008 года признано незаконным бездействие пристава – исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника.

Полагая, что по вине Кулебакского районного отдела ССП Банку причинены убытки в виде стоимости указанного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд считает заявленные Банком требования подлежащими отклонению в силу следующего:

В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны документально подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований.

В обоснование предъявленного в рамках настоящего иска требований истец ссылается на бездействие судебного пристава – исполнителя, по причине которого у Банка возникли убытки.

Незаконность бездействия пристава истец подтверждает решением суда от 06.02.2008. Между тем, из материалов дела следует, что 14.12.2004 года представитель истца сам отозвал исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и предъявил его в ССП повторно только почти через три года, о чем свидетельствует возбуждение исполнительного производства в марте 2007 года.

Таким образом, снятие запрета на совершении действий по перерегистрации автомобиля в 2005 году не могло препятствовать взысканию задолженности с ФИО4 на основании исполнительного листа.

Кроме этого как следует из представленных в дело документов, на момент наложения ареста на спорный автомобиль между супругами К-ными было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым спорное транспортное средство отошло в собственность к супругу должницы – ФИО6

Как следует из Постановления ССП от 30.07.2007 года № 9989, в настоящее время исполнение решение суда производится посредством удержаний из заработка должника - ФИО4 присужденной суммы, из чего следует вывод о том, что Банком не утрачена возможность взыскания присужденной суммы указанным способом.

Между тем, в обоснование размера убытков Банком предъявлена справка о стоимости транспортного средства, подготовленная ЗАО «Ипотечная компания Сбарбанка». В данной справке указано, что рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 278813 2003 года выпуска в исправном состоянии составляет 140000руб. При этом, в рамках исполнительного производства был арестован конкретный автомобиль - ГАЗ – 278813 государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, оценка которого не производилась. Кроме этого, оценщик – ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» не является в рассматриваемом случае независимым оценщиком.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал также размер предъявленных ко взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Выксунского филиала – отделения 4379 г. Выкса Нижегородской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Княжева