Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Столовая завода «Теплоход», г. Бор Нижегородской области, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления от 28.05.2008 № 000027, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, факт совершения вмененного правонарушения и вину общества в его совершении признал полностью, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения просил суд освободить общество от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонил требования заявителя, так как считает оспариваемое постановление правомерным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления налогового органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поручения налогового органа от 22.05.2008 № 176 сотрудниками инспекции 22.05.2008 проведена проверка соблюдения заявителем при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем обществу буфете при поликлинике ООО «Столовая завода «Теплоход», расположенной по адресу: <...>, Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками налогового органа в акте проверки № 000096 от 22.05.2008 (л.д. 7-9), акте снятия наличных денежных средств от 22.05.2008 (л.д. 10).

В ходе проверки 22.05.2008 в 12 час. 57 мин. при снятии по акту наличных денежных средств инспекцией установлено, что продавец ФИО1 работала с выборочным применением контрольно-кассовой техники Меркурий-115 Ф № 00457127, в результате чего в кассе образовался излишек денежных средств в сумме 4982 руб. 25 коп. При проведении контрольной закупки конфет «Romantikcollection» по цене 75 руб. 00 коп. продавцом буфета не пробит и не выдан проверяющим инспекции чек.

По результатам проведенной проверки должностным лицом налогового органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 23.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 000026 (л.д. 18, 19). Данный протокол составлен при участии законного представителя общества – директора ООО «Столовая завода «Теплоход» ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО2 даны пояснения по факту выявленного нарушения.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. начальника инспекции 28.05.2008 вынесено постановление № 000027 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что денежные расчеты при продаже товара производились продавцом буфета ФИО1 с нарушением названных выше положений законодательства. В объяснении к протоколу осмотра от 22.05.2008 (л.д. 11) ФИО1 указано, что причиной излишка в кассе денежных средств, а также невыдачи чека проверяющим инспекции при совершении ими контрольной закупки является то, что она не успевает пробивать чеки сразу, а делает это после 13 час., когда посетителей в буфете становится меньше.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Объективную сторону составляет факт розничной продажи товара (оказания услуг) без применения контрольно-кассовых машин.

Ответственность за указанные нарушения установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства указано на принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно: с продавцом-кассиром ФИО1 проводился инструктаж по работе с контрольно-кассовой техникой, она была осведомлена о результатах и негативных последствиях несоблюдения указанных требований. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа (л.д. 39, 40), должностной инструкцией буфетчика предприятия торговли ООО «Столовая завода «Теплоход» (л.д. 41, 42).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права - Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», так как обществом приняты необходимые меры для соблюдения его требований, совершенное заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, признание представителем заявителя вины общества в совершении вмененного правонарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив обществу устное замечание о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 28.05.2008 № 000027, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столовая завода «Теплоход», г. Бор Нижегородской области, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Âîçâðàòèòü èç ôåäåðàëüíîãî áþäæåòà îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ñòîëîâàÿ çàâîäà «Òåïëîõîä», ã. Áîð Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè, ãîñóäàðñòâåííóþ ïîøëèíó â ñóììå 2 000 ðóáëåé, ïåðå÷èñëåííóþ ïî ïëàòåæíîìó ïîðó÷åíèþ ¹ 489 îò 05.06.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Þ. Ìóêàáåíîâ

Ëîáàíîâà

411-87-89