Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 184 350 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новый дом» о взыскании 184 350 руб. 14 коп. ущерба.

Определением суда от 22.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.05.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил письменные объяснения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в предварительном судебном заседании 26.06.2014 поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях по делу.

В судебное заседание 20.08.2014 лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2014 до 09 час. 20 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания без их участия.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014, изготовление полного текста решения отложено до 02.09.2014.

Изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Maxus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 30.04.2013, акте осмотра поврежденного имущества от 27.08.2013 №А652312.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Maxus, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2013, протоколом об административном правонарушении 52 МА 612986, постановлением по делу об административном правонарушении 52 АР 157543.

Автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ЗАО «МАКС» в г.Нижний Новгород на основании договора страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб/хищение, о чем выдан полис №22/50-500465789. Доказательства оплаты страховой премии по вышеуказанному договору представлены в дело.

13.05.2013 страхователь по вышеуказанному договору страхования – ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО/ущерб, приложив необходимые документы

В соответствии с данным заявлением страхователю выдано направление на ремонт от 10.06.2013 №А652312.

Стоимость фактического ремонта, организованного в ООО «АвтоГрафф» составила 323 416 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют договор заказ – наряд от 26.07.2013 №3Н00084753, акт выполненных работ от 20.11.2013, счет от 20.11.2013 №6135 на сумму 323 416 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетом ЗАО «МАКС» размер материального ущерба составил в общей сумме 330 646 руб. 50 коп.

Денежные средства в сумме 323 416 руб. 50 коп. по счету ООО «АвтоГрафф» перечислены истцом вышеуказанной организации по платежному поручению от 27.12.2013 №10915. Денежные средства в размере 7 230 руб. 00 коп. истцом перечислены непосредственно страхователю – ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2013 №47726.

Согласно расчету размера материального ущерба от 19.03.2014 №А652312 (за вычетом ранее произведенной выплаты в сумме 7 230 руб. 00 коп.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 350 руб. 14 коп. (311 580 руб. 14 коп. – 7 230 руб. 00 коп.)

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Maxus, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Альфастрахование», (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0635669334).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательством установлен срок для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по данному виду договоров обязательного имущественного страхования - 15 дней со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в том числе, не более 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя истец обратился с претензией к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность лица, управлявшего транспортным средством Maxus, государственный регистрационный знак <***> - ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп., страховое возмещение в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО.

Как указывает истец, ОАО «Альфастрахование», рассмотрев требование о выплате страхового возмещения, удовлетворило его в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил в общей сложности 304 350 руб. 14 коп., то есть сверх установленного лимита ответственности страховщика (120 000 руб. 00 коп.), истец предъявил требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, к ответчику закрытому акционерному обществу «Новый дом».

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, последнее стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Maxus, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что ФИО1 на дату совершения ДТП 30.04.2014 являлся сотрудником ЗАО «Новый Дом» и имел право управления транспортном Maxus, государственный регистрационный знак <***> на основании договора №01 от 21.01.2013 на безвозмездное пользование автомобилем. В подтверждение чему представил вышеуказанный договор.

Кроме того, от ответчика поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что ФИО1 30.04.2013 находился в отпуске без сохранения заработной платы и имел право управления транспортным средством Maxus, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора №01 от 21.01.2013 на безвозмездное пользование автомобилем. В силу пункта 6.4. вышеуказанного договора ссудополучатель (ФИО1) отвечает за вред причиненный третьему лицу в результате пользования автомобилем.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ответчик представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о предоставлении отпуска работнику от 29.03.2013 №08/3, договор от 21.01.2013 №01 на безвозмездное пользование автомобилем.

В соответствии с договором №01 от 21.01.2013 на безвозмездное пользование автомобилем ответчик передал ФИО1 в безвозмездное временное пользование автомобиль Maxus, государственный регистрационный знак <***> на основании передаточного акта от 21.01.2013.

Судом установлено, что ФИО1 30.04.2013, то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем свидетельствуют представленный ответчиком в материалы дела приказ о предоставлении отпуска работнику от 29.03.2013 №08/3.

Суд учитывает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в предварительном судебном заседании 26.06.2014 поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – 30.04.2013, использовал автомобиль, принадлежащий ответчику – ЗАО «Новый дом», на основании договора от 21.01.2013 №01 на безвозмездное пользование автомобилем и находился в отпуске без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчик не должен нести ответственность за действия своего работника, который причинил вред не при исполнении трудовых обязанностей, действуя не по заданию ответчике и не под его контролем.

В связи с указанными обстоятельствами, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина