Гражданский кодекс часть 1

к ответчику:открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г. Москва, в лице Дзержинского отделения № 4342, г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 438 024 руб. 44 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2013,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.10.2012 № 385/7-ДГ,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 438 024 руб. 44 коп., в том числе 359 845 руб. 20 коп. суммы основного долга, 78 179 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы - 359 845 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 761 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что операции с участием контрагентов из Исламской Республики рассматриваются Банком как сомнительные и нежелательные, вследствие чего Банком был применен повышенный тариф за предоставление функций агента валютного контроля по всем операциям истца. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору с ЧП «Герон» и, как следствие, возникновения обязанности оплаты. На счет ООО «Константа» 17.06.2013 поступили денежные средства в размере 308 577 евро от третьего лица из Объединенных Арабских Эмират по следующему основанию - оплата по контракту от 19.11.2012 № 905862, однако, платеж обязан был совершить контрагент «ESFAHANSTEELCOMPANI». Представленное истцом дополнительное соглашение от 05.06.2013 о возможности оплаты по договору от 19.11.2012 № 905862 третьим лицом, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует не только требованиям законодательства, но и нарушает условия контракта, по которому вся переписка ведется исключительно на двух языках, а именно персидском и английском, при этом дополнительное соглашение на русском языке, без перевода. Данные обстоятельства в полном объеме указывают на необычный характер сделки. В виду обоснованности установления повышенного тарифа комиссии, ответчик считает требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование денежными средствами, не подлежащими удовлетворению. В отношении расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на недоказанность истцом факта несения затрат и их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» и ОАО «Сбербанк России», в лице операционного отдела Дзержинского отделения № 4342, заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) от 24.06.2011 № 534, предметом которого является открытие Банком текущего валютного счета в евро, и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами (далее - тарифы Банка), а также другими условиями Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора при осуществлении операций по счету по сделкам, в которых клиент действует в интересах выгодоприобретателей, одновременно с расчетными (платежными) документами или в установленный срок, предоставляются Банку сведения и /или документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России».

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке: плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления Банком услуг по Договору.

В Приложении № 2 к Договору банковского счета (в иностранной валюте) за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) резидентом в пользу нерезидента, в том числе НДС, тариф Банка составляет 0,15% от суммы перевода, min 10 долларов США/евро, либо 11,8% от суммы перевода. Тариф 11,8% применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также между ООО «Константа» и ОАО «Сбербанк России», в лице операционного отдела Дзержинского отделения № 4342, заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 24.06.2011 № 5225, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами (далее - тарифы Банка), а также другими условиями Договора.

В Приложении № 2 к Договору банковского счета (в иностранной валюте) за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) резидентом в пользу нерезидента, тариф Банка составляет 0,15% от суммы перевода, min 10 долларов США/евро, либо 11,8% от суммы перевода. Тариф 11,8% применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Между ООО «Константа» (покупатель) и ЧП «Герон» (поставщик), заключен договор поставки от 06.11.2012 № 10/06, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить товар производственно-технического назначения (колесная пара в сборе с буксами), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 условия оплаты: 100% предоплата за одну партию товара, оплата может производиться частями, которые определяются покупателем самостоятельно, но в любом случае производится до начала отгрузки.

Поставка товара осуществляется на условиях: FCA, г.Дебальцово (Украина), склад Поставщика. Товар следует до грузополучателя без ввоза в Российскую Федерацию.

Грузополучателем по данной спецификации является «ESFAHANSTEELCOMPANI» (ZobeAhanEsfahan) EsfahanSteelCo., EndofEsfahan-ZobeAhanFreeway, Esfahan, Iran, согласно заключенному ООО «Константа» с ним договора поставки от 19.11.2012 № 905862; плательщиком – ООО «Константа»; грузоотправителем – ЧП «Герон».

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 19.11.2012 № 905862 предусмотрено, что перечисление денежных средств может осуществляться третьими лицами: ALMAYSORGENERALTRADINGCOLLC.

В целях доставки товара до грузополучателя «ESFAHANSTEELCOMPANI» истец заключил договор № 5 на организацию транспортно-экспедиционное обслуживания и перевозок грузов в международном сообщении с MalekTarabarInternationalTransportCo.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозок грузов в международном сообщении от 05.02.2013 № 5, предусмотрено, что перечисление денежных средств может осуществляться третьим лицам.

17.06.2013 в рамках исполнения договора от 19.11.2012, с резидентом Ирана –«ESFAHANSTEELCOMPANI», и дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2013 к указанному договору, на банковский счет № 40702978342160000534 ООО «Константа» поступили денежные средства в сумме 308577 евро. Денежные средства были перечислены от ALMAYSORGENERALTRADINGCOLLC, лицом указанным в дополнительном соглашении № 3 от 05.06.2013 к договору от 19.11.2012 № 905862.

Банк списал с расчетного счета ООО «Константа» комиссию, исходя из тарифа 11,8% от 308577 евро, что составляет 36412,086 евро или 1552975,46 руб. согласно курсу евро на 17.06.2013 – 42 руб. 65 коп.

18.06.2013 был проведен одновременно последующий платеж на сумму 3088800 руб. 00 коп. в пользу ЧП «Герон» за товар по договору поставки от 06.11.2012 № 10/06.

Банк также удержал комиссию в размере 364478 руб. 40 коп. за осуществление валютного контроля, исходя из тарифа 11,8% от суммы платежа.

23.12.2013 ООО «Константа» обратилось к Банку с претензией о возврате излишне списанных денежных средств с расчетных счетов истца и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62736 руб. 33 коп.

30.12.2013 Банк возвратил излишне списанную с денежных средств комиссию в размере 1 533 234 руб. 25 коп. по операции с «ESFAHANSTEELCOMPANI».

Однако сумму процентов за пользование денежными средствами и излишне списанную комиссию в размере 359845 руб. 20 коп. по операции с ЧП «Герон» ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2002 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.

Основные критерии необычности сделки перечислены в Законе № 115-ФЗ и конкретизированы в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2005 № 99-Т, исполнение требований которых является обязательным для Банка.

Вместе с тем, совершенные обществом операции по перечислению денежных средств на оплату товара по договору поставки от 06.11.2012 № 10/06 необычными сделками не являются, поскольку совершены с целью достижения законных целей - исполнение обязанностей по договору поставки.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.

Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом.

В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место. В действительности общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершало обычные платежи, что не противоречило закону.

Противоправная цель перечисления денег влечет за собой возможность взыскания комиссии в размере 11,8% от суммы необычной сделки согласно тарифу, установленному Банком в Приложении № 2 к Договору банковского счета (в иностранной валюте). Напротив, при законности в действиях по перечислению денег основания для удержания комиссии отсутствуют.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что сделки общества должны быть отнесены к необычным, поскольку истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору с ЧП «Герон»; на счет ООО «Константа» 17.06.2013 поступили денежные средства в размере 308 577 евро от третьего лица из Объединенных Арабских Эмират по следующему основанию - оплата по контракту от 19.11.2012 № 905862, однако, платеж обязан был совершить контрагент «ESFAHANSTEELCOMPANI»; представленное истцом дополнительное соглашение от 05.06.2013 о возможности оплаты по договору от 19.11.2012 № 905862 третьим лицом, не может быть принято во внимание, так как не соответствует не только требованиям законодательства, но и нарушает условия контракта, по которому вся переписка ведется исключительно на двух языках, а именно персидском и английском, при этом дополнительное соглашение на русском языке, без перевода.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении обществом необычных сделок. Кроме того, ответчик не указал каким именно требованиям законодательства и условиям контракта не соответствует представленное истцом дополнительное соглашение от 05.06.2013 к договору поставки от 19.11.2012 № 905862.

Статьей 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

- снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

- зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

- зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Операция по платежному поручению на сумму 3 088 800 руб. 00 коп. в пользу ЧП «Герон» за товар по договору поставки от 06.11.2012 № 10/06 не подпадает не под один подпункт, операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в соответствии с указанной нормой Закона, а именно:

- к моменту исполнения указанного платежного поручения период деятельности ООО «Константа» превысил 3 месяца со дня регистрации (дата регистрации - 28.07.2010);

- перевод денежных средств осуществляется юридическим лицам, имеющим место нахождения в государстве - Украина, которое не входит в Перечень государств, не выполняющих рекомендации группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ);

- перечисление денежных средств со счета обусловлено характером хозяйственной деятельности. Реальность сделки, по которой осуществлена оплата, подтверждается договором поставки от 06.11.2012 № 10/06.

Учитывая, что проведенная денежная операция с ЧП «Герон» не соответствует критериям и не содержит признаки необычной сделки, у ответчика отсутствовали основания для списания комиссии за оказанные услуги по повышенному тарифу - 11,8% от суммы перевода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Банк незаконно в нарушение условий договора списал со счета своего клиента 359 845 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 359 845 руб. 20 коп., что составляет разницу между списанными денежными средствами и действующим на момент заключения договора тарифом по обслуживанию счетов, правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 179 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, в том числе: в сумме 61423 руб. 57 коп. - начисленные на сумму списания по операции с «ESFAHANSTEELCOMPANI» за период с 18.06.2013 по 29.12.2013 (по день возврата Банком денежных средств), 16755 руб. 67 коп. - начисленные на сумму списания по операции с ЧП «Герон» за период с 19.06.2013 по 31.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 4.1. договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 24.06.2011 № 5225 предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств (в процентах годовых), за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт необоснованного списания Банком со счета денежных средств истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2013, платежные поручения от 21.11.2013 № 118, от 18.10.2013 № 3, от 23.09.2013 № 938, от 19.08.2013 № 805, письмо от 15.08.2013(л.д. 102-108), письма ООО «Константа-К» об уточнении назначения платежа, акты сверок, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2013, соглашение о зачете взаимных требований, акт сверки взаимозачета, товарная накладная от 13.01.2014 № 6.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Возражая против заявленных расходов, ответчик ссылается на недоказанность факта несения истцом затрат по договору на оказание юридических услуг, так как конкретный объем предоставляемых услуг в договоре не указан; в счетах на оплату указано ООО «Константа», согласно платежным поручениям плательщиком является ООО «Константа-К», которое не является стороной по договору; в платежном поручении от 18.10.2013 № 3 в назначении платежа указано - за транспортные услуги по счету № 41 от 17.10.2013; письмо ООО «Константа-К» является недопустимым доказательством по делу, поскольку не может изменить назначение платежа по расчетным документам, оформленным между иными лицами, которые не являются стороной по договору.

Данные возражения суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору, в котором указан объем предоставляемых услуг, а также письмо ООО «Константа», в котором истец просит ООО «Константа-К» оплатить ИП ФИО1 100 000 руб. 00 коп. за юридические услуги. Письмо ООО «Константа-К» является допустимым доказательством, поскольку именно это лицо в платежном поручении указано в качестве плательщика, а изменение назначения платежа является правом плательщика и не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 761 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г. Москва, в лице Дзержинского отделения № 4342, г.Дзержинск Нижегородской области,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 438 024 руб. 44 коп., в том числе 359 845 руб. 20 коп. необоснованно списанных денежных средств, 78 179 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 761 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева