Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-09-№208ХЮ-08 от 26.05.2008г. по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 22.05.2008г. № 282;

от административного органа: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2008 № 515.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) № 515-09-№208ХЮ-08 от 26.05.2008г. о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) – нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Кроме того, Общество указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки по соблюдению обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, пользовании помещениями, поскольку в обращении жителей изложена жалоба на увеличение квартплаты, не относящаяся к компетенции Госжилинспекции. Также заявитель указывает, что Инспекцией нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, по его мнению, срок подготовки жилого дома к осенне-зимнему периоду по действующему жилищному законодательству истекает 01.09.2007, поэтому датой совершения следует считать 01.09.2007.

В материалы настоящего дела Обществом представлено ходатайство от 05.06.2008 № 398 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с получением заявителем копии постановления посредством факсимильной связи 28.05.2008.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что десятидневный срок на обжалование указанного постановления Обществом не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено исчисление указанного срока и с момента получения копии постановления. В материалах дела имеется отметка факса на постановлении и штамп входящей корреспонденции с датой получения - 28.05.2008, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 05.06.2008 (о чем свидетельствует почтовый конверт), таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы Обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал полностью. Считает вынесенное в адрес общества постановление о наложении административного штрафа неправомерным, просит суд его отменить.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен считает обжалуемое Постановление правомерным, и соответствующим действующему законодательству, по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность оформления протокола об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В целях проверки обоснованности обращения жителей дома № 126 по ул. Октябрьская, г. Шахунья Нижегородской области на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 14.04.2008 № 57 16 апреля 2008 годабыло проведено внеплановое мероприятие (проверка) по государственному контролю за соблюдением ОАО «РЖД» обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг. Данной проверкой установлено нарушение положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-комунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила).

В ходе обследования обнаружено, что отсутствует паспорт готовности жилого дома № 126 по ул. Октябрьская, г. Шахунья Нижегородской области к эксплуатации в осенне-зимний период 2007-2008гг.; отсутствует техническая документация на жилой дом; по свесу кровли дома отсутствует и разрушен шифер; имеется подтопление подвала фекальными стоками, протечки системы водоотведения в подвале; имеются разрушение труб канализации и разрушение теплоизоляции труб (центральное отопление, холодное водоснабжение) в подвальном помещении; внутридомовые трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения находятся в ветхом состоянии; имеется плесень на оконных проемах в квартирах; разрушено остекление слуховых окон; имеются протечки кровли в квартирах №№ 13, 14, 15, что является нарушением пунктов 1.5, 2.6, 3.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.7.2, 5.2.22, 5.3.11, 5.3.8, 5.8.3 Правил.

Нарушения, выявленные проверкой, отражены в Акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю № 16хю от 16.04.2008г. и Протоколе об административном правонарушении от 22.04.2008г. № 515-09-№208хю-08.

26.05.2008г. по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено Постановление № 515-09-№208хю-08 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено, и факт надлежащего извещения о рассмотрении материалов административного дела заявителем не оспаривается.

Довод Общества о пропуске административным органом двухмесячного срока привлечения к ответственности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае день обнаружения следует исчислять с даты проведения внеплановой проверки, то есть с 16.04.2008. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по государственному контролю судом также отклоняется, поскольку из текста обращения жителей усматривается жалоба на санитарно-техническое состояние дома (протечка кровли, плесень на окнах и т.д.). Кроме того, копия данного обращения было направлено в Госжилинспекцию с сопроводительным письмом от Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 516-649 от 27.03.2008, в котором указано на рассмотрение обращения жителей по вопросам ненадлежащего санитарно-технического состояния жилых помещений и низкой температуры в холодное время. На основании указанного письма и была проведена внеплановая проверка.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта (паспорта) от 31.08.2007г. общего осеннего осмотра здания (сооружения) о готовности к эксплуатации в зимних условиях, которая свидетельствует о наличии паспорта на момент проведения Госжилинспекцией внеплановой проверки и об удовлетворительном техническом состоянии основных конструктивных элементов и инженерного оборудования домаотсутствии нарушения. Однако в ходе проверки жилого дома № 126 по ул. Октябрьская, г. Шахунья инспектором Госжилинспекции при участии заместителя главы Администрации г. Шахунья были выявлены ряд других существенных нарушений Правил.

Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о наличии в деяниях ОАО «РЖД» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно положениям Правил, организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Статьей 7.22 КоАП РФ, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из смысла указанной статьи следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Таким образом, субъектом указанного правонарушения следует признать ОАО «Российские железные дороги», поскольку именно оно ответственно за содержание вверенного ему жилого фонда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД», как лицо, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, обязано было обеспечить, но не обеспечило выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений нашел своё подтверждение в материалах настоящего дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Признаков малозначительности суд не усматривает.

Из оспариваемого Постановления следует, что санкция назначена Инспекцией в пределах установленных вменяемой статьей, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-09-№208хю-08 от 26.05.2008 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Горьковской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Горьковского отделения Горьковской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД») отказать.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-09-№208хю-08 от 26.05.2008 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова