Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.12.2018 № 062V12180000692,

при участи представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2019, ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР СТРОЙ НН» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 05.12.2018 № 062V12180000692 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 8 672 рубль, доначисления и обязания уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 43 360 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт выездной проверки №062V10180002458 от 29.10.2018 и на основании акта Фондом принято решение от 05.12.2018 № 062V12180000692 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 8 672 рубль, доначисления и обязания уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 43 360 рублей.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов, в результате не включения в базу для начисления страховых взносов сумм выплаченных работникам выходных пособий при увольнении по соглашению сторон, являющихся, по мнению Фонда, заработной платой.

ООО «ВЫБОР СТРОЙ НН» с данным решением Фонда не согласно и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что правовых оснований для начисления страховых взносов на выплаты выходного пособия работникам при увольнении не имелось, поскольку данные выплаты предусмотрены соглашением сторон не превышают трехкратного размера среднего заработка, поэтому в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорном периоде (далее - Закон № 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами (подпункт д) пункта 2 части 1 статьи 9 данного закона).

Ответчик в своем отзыве считает полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Фонда спорные выплаты не являются выходным пособием, а представляют из себя вознаграждение за выполненные работы, перечисленные в соглашениях, то есть частью заработной платы.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона.

В названной норме права определены выплаты, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе в статье поименованы все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с увольнением работников.

Перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора установлен главой 27 Трудового кодекса РФ. Несмотря на то, что перечень непосредственно не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №304-КГ16-12189).

Следовательно, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

В рассматриваемом случае спорные выплаты были предусмотрены дополнительными соглашениями Общества с работниками. Так, в материалах дела имеются следующие дополнительные соглашения, которые исследованы в ходе судебного заседания: дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2016 к трудовому договору №Т-29 от 01.12.2016 с ФИО3

В пункте 3 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели выплату выходных пособий в определенной сумме. При этом работник до момента увольнения обязывался выполнить задачи в соответствии с планом, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Приложением № 1 к дополнительному соглашению предусматривалось, что работник ФИО3 должен передать ТМЦ группе компаний. Под передачей ТМЦ подразумевается передача полученных на руки работником компьютера, принтера, мебели, что не относится к трудовым обязанностям сотрудника, выполнение которых подразумевает выплату заработной платы.

Так же судом исследовано дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2016 к трудовому договору №Т-30 от 01.12.2016 с ФИО4 В пункте 3 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели выплату выходных пособий в определенной сумме. При этом работник до момента увольнения обязывался передать дела отделу персонала по группе компаний по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 1 к соглашению. Передача дел ФИО4 не входит в ее должностные обязанности, такая передача была необходима во избежание утраты кадровых документов, трудовых книжек, персональных данных.

Исходя из содержания Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, спорные выплаты данным Положением не предусмотрены в качестве стимулирующих и связанных с оплатой труда. Материалы дела подтверждают, что спорные выплаты были единовременными, не предусмотренными ни Положением об оплате труда, ни штатным расписанием. В расчетных листках указано наименование данных выплат - выходное пособие при увольнении.

Таким образом, спорные выплаты являются компенсационными, подпадают под действие вышеназванного Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Фонд, не соглашаясь с позицией Общества, указывает на следующее: спорные выплаты, согласно пункту 3 дополнительных соглашений ФИО3 и ФИО4 производятся в случае выполнения обязательств по передаче дел и материальных ценностей, то есть, по сути, являлись вознаграждением за выполненную работу, а следовательно частью заработной платы.

Между тем толкование условий дополнительных соглашений в совокупности с другими документами (Положением об оплате труда, расчетными листками, штатным расписанием), а также с учетом устных пояснений представителей Общества, позволяет суду прийти к выводу, что смысл названного условия в дополнительных соглашениях заключается в том, чтобы простимулировать работников, являющихся материально-ответственными лицами перед увольнением передать работодателю-собственнику все ранее полученные работниками материальные ценности в целях их сохранности.

Следовательно, спорные выплаты не связаны с выполнением трудовых функций, не зависят от количества отработанного времени, должностного оклада или результатов труда и не стимулируют работников к достижению более высокого трудового результата.

В связи с вышеизложенным решение Фонда подлежит признанию недействительным.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению от 29.11.2018 №1079 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР СТРОЙ НН» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 05.12.2018 № 062V12180000692.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР СТРОЙ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина