Гражданский кодекс часть 1

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №РНП 52-38-ДР от 23.01.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Фаворит Спецтехника».

В судебном заседании 02.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению Министерства, Управлением были допущены существенные нарушения при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков, а именно заявитель не был своевременно извещен о дате и времени его рассмотрения. Кроме того, Министерство считает, что Управлением были сделаны неверные выводы о направленности воли ООО «Фаворит Спецтехника» на исполнение контракта.

Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит суд отказать Министерству в удовлетворении его требований.

Третье лицо занимает позицию Управления, считает, что основания для включения ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Общество обращает внимание суда, что ООО «Фаворит Спецтехника» осуществляло действия, направленные на исполнение контракта. Кроме того, ООО «Фаворит Спецтехника» уведомило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту (письмо от 28.10.2019 №201, запрос в адрес заказчика №205, запрос в адрес заказчика от 21.11.2019 №215), однако каких-либо действий, направленных на разрешение этих обстоятельств, от Министерства не последовало. Расценив действия заказчика как недобросовестное поведение, ООО «Фаворит Спецтехника» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная законодательством, Обществом соблюдена.

Подробно доводы участников процесса отражены в заявлении и отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта от 06.08.2019 №35, заключенного с ООО «Фаворит Спецтехника» по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Расчистка русла р. Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области», и его расторжении, с целью внесения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Фаворит Спецтехника» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 23.01.2020 вынесено решение №РНП 52-38-ДР, в соответствии с которым сведения, представленные Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области об ООО «Фаворит Спецтехника», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, вчасти, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 в единой информационной системе размещены извещение о проведенииэлектронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Расчистка русла р. Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области», номер извещения 0832200006619000921, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

06.08.2019 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (заказчик) и ООО «Фаворит Спецтехника» (подрядчик) заключен контракт №35. Предметом настоящего контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Расчистка русла р. Шамка вАрзамасском районе Нижегородской области».

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

06.12.2019 заказчиком, с учетом права, предусмотренного пунктом 12.3 контракта, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО «Фаворит Спецтехника».

06.12.2019 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры» и направлено на электронную почту подрядчика fst@favoritspectehnika.ru.

09.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением с уведомлением; 25.12.2019 решение получено адресатом.

30.12.2019 уведомление о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе вернулось заказчику; 10.01.2020 контракт от 06.08.2019 №35 считается расторгнутым.

Процедура расторжения контракта Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области не нарушена.

Нижегородским УФАС в ходе рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что 04.12.2019 ООО «Фаворит Спецтехника» воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для ООО «Фаворит Спецтехника» послужил тот факт, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, влияющих на исполнение контракта, однако меры по устранению препятствий для выполнения работ по контракту заказчиком приняты не были.

Согласно доводам Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, изложенным в заявлении, Управлением сделаны неверные выводы о направленности воли ООО «Фаворит Спецтехника» на исполнение контракта. Кроме того, Министерство отмечает, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

08.08.2019 ООО «Фаворит Спецтехника» обратилось в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (запрос от №96-2019) с заявлением о предоставлении информации о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка, в отношении которого проводятся инженерно-экологические изыскания (т.2, л.д.14-15).

В ответ на запрос Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области пояснило, что земельный участок частично находится в границах территории культурного (археологического) наследия федерального значения – «Культурный слой г. Арзамаса». При этом были даны разъяснения о необходимости проведения заказчиком историко-архитектурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

19.09.2019 ООО «Фаворит Спецтехника» заключило с ООО «ВЛМ Строй» Договор №31, предметом которого является – инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания по объекту «Расчистке русла реки Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области» (т.1, л.д. 78-81).

Согласно представленным в дело платежным документам работы по Договору №31 ООО «Фаворит Спецтехника» были оплачены (т.1, л.д. 96-97).

ООО «Фаворит Спецтехника» была получена и оплачена рыбохозяйственная характеристика реки Шамка (т.1, л.д. 119-126).

22.10.2019 ООО «Фаворит Спецтехника» в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении сведений о возможности проведения работ по расчистке русла реки Шамка на участке, находящемся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника (т. 2, л.д.12-13).

Согласно представленной информации Управления Роспортебнадзора от 31.10.2019, проведение указанных работ будет возможно при условии установления (сокращения) санитарно-защитной зоны с выведением участка работ за ее пределы (т. 2, л.д.10-11).

Кроме того, ООО «Фаворит Спецтехника» были проведены исследования токсичности почвы, грунта, химический анализ отходов производства и потребления, исследования на предельно допустимые концентрации химических веществ в воде, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы испытаний, акты отбора образцов (т.1 л.д. 129-164).

Письмами №201 от 28.10.2019 (т.2, л.д.80-83), №205 (т.2, л.д.72-76), №215 от 21.11.2019 (т.2, л.д.60-68) ООО «Фаворит Спецтехника» уведомило о наличии обстоятельств, влияющих на исполнение контракта.

Факт получения указанных писем Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области не отрицает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическое поведение подрядчика, действия подрядчика направлены на исполнение контракта. Указанные выше письма в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, переписка с Управлением Роспортебнадзора, с Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, протоколы исследований были представлены ООО «Фаворит Спецтехника» в материалы антимонопольного дела и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценив действия ООО «Фаворит Спецтехника» в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий названного общества на исполнение своих обязательств по нему, согласился с выводом административного органа об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела Министерство настаивало на процессуальных нарушениях со стороны Управления при вынесении оспариваемого решения, в частности, как указывает заявитель, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Министерства, оспариваемое решение вынесено без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств, что является основанием для его отмены.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда илив случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информациюи документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяетналичие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверкуинформации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов,подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации обучастниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках(подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннегоотказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условийконтрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация окотором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или ихпредставителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределахсрока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принятьучастие иные заинтересованные лица.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотренияматериалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполненияконтракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса овключении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), скоторыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчикаот исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условийконтрактов, осуществляется с участием, в том числе лица, информация окотором направлена заказчиком для включения в реестр. Данное положениенаправлено на возможность реализации лицом, информация о которомнаправлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представлениесоответствующих пояснений и возражений относительно одностороннегоотказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможностиодностороннего характера рассмотрения представленных заказчикомматериалов.

Действительно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Министерства о дате и времени рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе судебного разбирательства Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении заказчика о дате и времени рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлекло принятие неправильного по существу решения. Также факт несвоевременного направления извещения не повлек за собой нарушение прав Министерства, так как не лишило его возможности оспорить решение Управления в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом каждому участнику было предоставлено право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Все доказательства в подтверждении своей позиции, которые Министерство не смогло представить при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков, были представлены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ООО «Фаворит Спецтехника» было заинтересовано в исполнении контракта, предпринимало попытки исполнения условий контракта, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, следует, что ООО «Фаворит Спецтехника» всеми возможными способами стремилось к исполнению условий контракта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение ООО «Фаворит Спецтехника» условий по контракту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства с учетом обстоятельств антимонопольного дела, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным решения №РНП 52-38-ДР от 23.01.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Фаворит-Спецтехника" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов