Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №7-16/1 от 15.02.2016, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Отдел (инспекция) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта и прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Завод Красная Этна» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №7-16/1 от 15.02.2016, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Отдел (инспекция) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта (далее – административный орган, ПМТУ Росстандарт) и прекращении производства по делу.

Определением от 11.04.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа поступили отзыв и материалы административного дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленного требования заявитель считает, что на момент проведения проверки проводившейся с 02.02.2016 по 12.02.2016, все проверяемые приборы прошли поверку и имели свидетельство о поверки. Вывод инспектора о допущении применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Подробно позиция изложена в отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 25.01.2016 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества была проведена проверка. Данная проверка проводилась с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а так же с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Срок проверки установлен в период с 02.02.2016 по 01.03.2016.

Результаты проверки отражены в акте проверки юридического лица от 12.02.2016 №7-16. К акту проверки сотрудником административного органа составлен протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 11.12.2015 по 24.01.2016 допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 2 единиц: меры твердости эталонные Роквелла и Супер-Роквелла №601-471HV30, 2680HVS4475, допустило применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 19 единиц: сигнализаторы SegugioRGD №115812, 115829, 115815, 115910, 115998 - 5 единиц, сигнализаторы RGDCO0 МР1 №115714, 115449, 115490, 115472, 115427, 115493, 115466, 115432, 115465, 115437, 115436, 115469, 115482, 115479 - 14 единиц.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, старшим государственным инспектором административного органа 12.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении №1-16/1 в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, заместитель руководителя - начальник отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии законного представителя Общества, о дате и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено определением №7-16/1 от 12.02.2016, копия определения вручена представителю Общества по доверенности 12.02.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Субъектом правонарушения в данном случае является заявитель, поскольку непосредственно обществом допущено применение 21 единицы средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования -требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Закона целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д.

Таким образом, допустив применение не поверенных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений Общество нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений с применением средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно, без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов.

Неповеренные в установленном порядке сигнализаторы загазованности, без установленных показателей точности создают прямую угрозу жизни и здоровья граждан. В котельных ПАО «Завод Красная Этна», где применяются неповеренные сигнализаторы загазованности, существует опасность утечки угарного газа. Угарный газ (СО) - крайне токсичный и опасный газ: он бесцветен и без запаха, поэтому человек не ощущает его при вдыхании даже в небольшой концентрации, и только исправные и поверенные в установленном порядке сигнализаторы имеют порог чувствительности к предельно допустимому содержанию угарного газа в воздухе опасного для здоровья людей.

Общество обязано было обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, соблюдение которых находится в сфере полного его контроля. Соответственно деяние заявителя следует признать виновным.

Выявленное нарушение установленных требований федерального законодательства подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Доводы Общества о то, что на момент проверки, проводившейся с 02.02.2016 по 12.02.2016, все проверяемые приборы прошли поверку и имели свидетельства о поверке, в результате этого производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, являются не обоснованными в силу следующего.

Тот факт, что сигнализаторы загазованности, которые применяются в котельных заявителя при эксплуатации воздухонагревателей ВГС и котлов на момент проверки с 02.02.2016 по 12.02.2016 прошли в установленном порядке поверку в ФБУ «Нижегородский ЦСМ», имели действующие свидетельства о поверке от 25.01.2016 не освобождает Заявителя от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Выездная проверка была проведена 02-12 февраля 2016 года, по результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2016 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2016, где указано, что в период с 11.12.2015 по 24.01.2016 Обществом допущено применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку. Устранение нарушений после указанного периода не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Применение неповеренных в установленном законом порядке мер твердости в количестве 2 единиц Заявителем в заявлении не оспаривается, однако, он указывает, что результаты измерения твердости при этом не учитываются. В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за применениев сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Леонов А.В.