Гражданский кодекс часть 1

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Управление, ПМТУ Росстандарта), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СкайТрек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее – Общество, ответчик, ООО «СкайТрек»), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

При этом ответчик в письменном отзыве на заявление признал факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении в полном объеме, указав на незамедлительное принятие мер к устранению выявленных нарушений. По мнению Общества, допущенное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и может быть расценено как малозначительное.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СкайТрек», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

На основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта от 21.03.2013 № 04/05-14/86 (л.д. 20) сотрудниками Управления в период с 28.03.2013 по 11.04.2013 в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения ООО «СкайТрек» требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при осуществлении по адресу: <...> деятельности по производству, продаже и предоставлению услуг в области GPS ГЛОНАС мониторинга автотранспорта и диспетчерского управления.

В рамках проверки, по результатам технического осмотра, проведенного в аккредитованной лаборатории испытательного центра «Нижегородиспытания» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Нижегородский Центр стандартизации и метрологии», составлен протокол технического осмотра, идентификации и испытаний от 11.04.2013 № 48-13 (л.д. 12) и протокол проверки применения средств измерений от 11.04.2013 № 48-13 (л.д. 11).

Проведенной проверкой и техническим осмотром установлено, что Обществом 04.02.2013 допущено производство и реализация продукции – абонентского ГЛОНАСС/GPS/GSM терминала АК306, несоответствующего обязательным требованиям к маркировке изделий, установленным пунктом 4.7 ГОСТ Р 53703-2009 «Системы мониторинга и охраны автотранспортных средств. Общие технические требования и методы испытаний» и пунктом 4.13 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», а именно: не указано наименование и обозначение стандарта, в соответствии с которым данный терминал был произведен.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован государственным инспектором отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта в акте проверки № 48-13 от 11.04.2013 (л.д. 7-10), составленном в присутствии законного представителя ответчика – директора ООО «СкайТрек» ФИО1

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела (инспекции) в Нижегородской области Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.04.2013 составил протокол об административном правонарушении № 48-13/1 (л.д. 6). Данный протокол составлен при участии законного представителя ответчика – директора ООО «СкайТрек» ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем 15.04.2013 вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела в отношении ООО «СкайТрек» в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Федеральный закон «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1139-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53703-2009 «Системы мониторинга и охраны автотранспортных средств. Общие технические требования и методы испытаний»

Названный Национальный стандарт распространяется на системы мониторинга и охраны автотранспортных средств – спутниковые противоугонные системы, предназначенные для использования в специальных организациях по охране различных форм собственности с целью предотвращения краж и угонов автотранспортных средств, и устанавливает общие технические требования к системам мониторинга и охраны автотранспортных средств, а также методы их испытаний.

Пунктом 4.7 ГОСТ Р 53703-2009 установлено, что эксплуатационные документы, прилагаемые к спутниковым противоугонным системам, должны быть составлены на русском языке и соответствовать требованиям ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610, данного стандарта и технических условий на спутниковые противоугонные системы и составные части.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 № 118-ст.

В соответствии с требованиями пункта 4.13 ГОСТ 2.601-2006 в эксплуатационной документации, поставляемой с изделием, должна содержаться такая информация, как наименование и обозначение стандарта или технических условий.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО «СкайТрек» 31.08.2011 был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.АВ28.В11580 о соответствии изготавливаемых им абонентских ГЛОНАСС/GPS/GSM терминалов для мониторинга подвижных и стационарных объектов требованиям ГОСТ Р 537-2009 (л.д. 16). При этом факт производства и реализации абонентского ГЛОНАСС/GPS/GSM терминала АК306, не соответствующего обязательным требованиям пункта 4.7 ГОСТ Р 53703-2009 «Системы мониторинга и охраны автотранспортных средств. Общие технические требования и методы испытаний» и пункта 4.13 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» по маркировке изделий подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ООО «СкайТрек» нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении Обществом признаны полностью, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик признал факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении в полном объеме, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекался, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает незамедлительное устранение Обществом выявленных нарушений требований государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ООО «СкайТрек» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить общество с ограниченной ответственностью «СкайТрек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения обязательных требований государственных стандартов при производстве и реализации продукции.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93