Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-196), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению военного прокурора Мулинского гарнизона о привлечении Частного образовательного учреждения «Автокласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился военный прокурор Мулинского гарнизона с заявлением о привлечении частного образовательного учреждения «Автокласс» (далее – ответчик, ЧОУ «Автокласс») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением от 08.05.2013 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Ответчик отзыв на заявление не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением военного прокурора Мулинского гарнизона от 18.04.2013 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Как следует из постановления прокурора, составленного в присутствии директора ЧОУ «Автокласс», нарушение выразилось в том, что на здании магазина, инвентарный номер 485, расположенного по адресу: <...>, без разрешения собственника здания и заключенного с ним договора ответчик разместил рекламную конструкцию в виде баннера, содержащего сведения об ответчике, предоставляющем услуги автошколы, обучения, о месте нахождения, контактный телефон, имеется изображение автомобиля со знаком «У» в треугольнике (согласно ПДД Российской Федерации).

Указанное постановление и материалы проверки военным прокурором Мулинского гарнизона были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного кокретного дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Как следует из материалов административного дела и объяснений директора ЧОУ «Автокласс» от 12.04.2013, летом 2012 года он обратился в Администрацию Володарского района, где ему был оформлен паспорт рекламы автошколы и выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории района (л.д.30-32). В мае 2012 ответчик заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендующей помещение под магазин в доме №18 по ул.Танковая п.Новосмолинский (л.д.35). О том, что собственником здания является Российская Федерации, с представителем которой он должен был заключить договор на размещение рекламной конструкции, он не знал. Допущенное нарушение устранено и рекламная конструкция демонтирована (л.д.25-26,36).

То есть, ещё до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (18.04.2013) нарушение, послужившее основанием для его вынесения, было устранено ответчиком в добровольном порядке и выявленное нарушение не было связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, а также учитывая, что нарушение, совершенное ответчиком, носит единичный, исключительный характер, совершено им впервые, факт совершения вмененяемого правонарушения законный представитель общества признал и устранил его в срочном порядке, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить Частное образовательное учреждение «Автокласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных