Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия «Павловское строительно-монтажное управление № 2», г. Павлово Нижегородской области, об оспаривании постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.04.2009 № 08-075-799 по делу об административном правонарушении,

при участии:

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (директор);

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 12.01.2009).

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие «Павловское строительно-монтажное управление № 2» (далее – МП «Павловское СМУ № 2», предприятие, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция) от 08.04.2009 № 08-075-799, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя, действия предприятия, хотя формально и содержат признаки состава вмененного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий МП «Павловское СМУ № 2» вредных последствий не наступило, в связи с чем просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление.

Законный представитель предприятия, присутствовавший в судебном заседании, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебном заседании отклонил заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 12.05.2009 16 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность оформления протокола об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.03.2009 должностным лицом Инспекции проведена проверка содержания территории строительной площадки по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем положений пунктов 6.12, 12.11, 12.12 и 12.13 «Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 №309: строительная площадка не огорожена, отсутствует информационный щит с указанием адреса, телефона заказчика и подрядчика данного объекта, фамилия, имя, отчество ответственного лица, предупредительные знаки и освещение. Для складирования мусора и отходов строительного производства на строительной площадке не оборудованы специально отведенные места и не установлен бункер накопитель. Складирование строительных материалов (кирпича, бордюрного камня) происходит хаотично, вне специально отведенных мест, отсутствует регламент обращения с отходами строительства и сноса.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки в сфере благоустройства № 08-075-15 от 04.03.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 08-075-24 от 24.03.2009, составленном в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного уведомлением № 08-075-18 от 05.03.2009 (получено предприятием 10.03.2009).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместителем начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 08.04.2009 в присутствии законного представителя предприятия вынесено Постановление № 08-075-799 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с данной нормой ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в ненадлежащем содержании объектов в процессе производства земляных и строительных работ.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы либо иное лицо, на которое нормативным актом возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и строительных работ.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель является застройщиком упомянутого объекта, следовательно, на него возлагается обязанность по обеспечению его надлежащего содержания при производстве строительных работ, и именно он является субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что такие нарушения как отсутствие освещения строительной площадки и бункеранакопителя заявителем допущены не были. Предприятием представлены фотографии из которых усматривается наличие осветительных приборов на реконструируемом объекте. В материалах административного дела имеются фотографии, на которых зафиксировано наличие контейнера на строительной площадке.

Относительно хаотичного складирования строительного мусора и материалов законный представитель заявителя пояснил следующее. Строительный материал - бордюрный камень размещался на площадке в местах, где в последствии производилась его установка. Битый бетон, который был принят проверяющим за строительный мусор, таковым не являлся и использовался для укрепления бордюрного камня. Ограждение строительной площадки отсутствовало частично, поскольку на момент проверки был завершен этап проведения наружных работ и выполнялись работы по благоустройству.

В части остальных нарушений факт административного правонарушения предприятием не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предприятия, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель предприятия осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения и вина предприятия в его совершении представителем заявителя признаны, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального предприятия «Павловское строительно-монтажное управление № 2».

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.04.2009 № 08-075-799 по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального предприятия «Павловское строительно-монтажное управление № 2» к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская