Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНУС Таможенный брокер» (ИНН <***>), д.Дубровки Солнечногорского района Московской области,

о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 05.12.2011 №№ с 10408000-04-03-22/073 по 10408000-04-03-22/121, а также №№ 10408000-04-03-22/129, 10408000-04-03-22/130 о стране происхождения товара,

третье лицо: Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «РЕНУС Таможенный брокер» (далее – заявитель) с заявлением опризнании недействительными решений Нижегородской таможни о стране происхождения товаров от 05.12.2011 №№10408000-04-03-22/073, 10408000-04-03-22/074, 10408000-04-03-22/075, 10408000-04-03-22/076, 10408000-04-03-22/077, 10408000-04-03-22/078, 10408000-04-03-22/079, 10408000-04-03-22/080, 10408000-04-03-22/081, 10408000-04-03-22/082, 10408000-04-03-227083, 10408000-04-03-22/084, 10408000-04-03-22/085, 10408000-04-03-22/086, 10408000-04-03-22/087, 10408000-04-03-22/088, 10408000-04-03-22/089, 10408000-04-03-22/090, 10408000-04-03-22/091, 10408000-04-03-22/092, 10408000-04-03-22/093, 10408000-04-03-22/094, 10408000-04-03-22/095, 10408000-04-03-22/096, 10408000-04-03-22/097, 10408000-04-03-22/098, 10408000-04-03-22/099, 10408000-04-03-22/100, 10408000-04-03-22/101, 10408000-04-03-22/102, 10408000-04-03-22/103, 10408000-04-03-22/104, 10408000-04-03-22/105, 10408000-04-03-22/106, 10408000-04-03-22/107, 10408000-04-03-22/108, 10408000-04-03-22/109, 10408000-04-03-22/110, 10408000-04-03-22/111, 10408000-04-03-22/112, 10408000-04-03-22/113, 10408000-04-03-22/114, 10408000-04-03-22/115, 10408000-04-03-22/116, 10408000-04-03-22/117, 10408000-04-03-22/118, 10408000-04-03-22/119, 10408000-04-03-22/120, 10408000-04-03-22/121, 10408000-04-03-22/129, 10408000-04-03-22/130.

По мнению заявителя, оспариваемые решения противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, так как безосновательно возлагают на него обязанность уплаты таможенных пошлин по двойной ставке.

Нижегородская таможня (далее – Таможня) и Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее – Управление) возражают против требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемые решения основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы определения страны происхождения товаров и ставок таможенных пошлин.

Кроме того, по мнению Управления, оспариваемые решения в любом случае не могут нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку обязанность уплаты таможенных пошлин по двойной ставке возложена на последнего не этими решениями, а требованиями об уплате таможенных платежей, которые являются ненормативными правовыми актами и подлежат самостоятельному оспариванию.

Ознакомившись с правовыми позициями сторон, выслушав их представителей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель, являясь таможенным представителем (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0119/00), на основании договора оказания брокерских услуг от 01.02.2010 № 78/2010, заключенного с ООО «Универсал» (далее - импортер), в феврале-марте 2010 года осуществил декларирование осветительного бытового оборудования торговой марки «Sfera Sveta» (всего было подано 30 таможенных деклараций), ввезенного на территорию Российской Федерации по контракту на поставку товара от12.12.2009 №2010 U-SIL, заключенному импортером с компанией «SurevinInternational (H.K.) Limited».

Согласно данным, предоставленным импортером, товар был произведен в Китае, что подтверждалось сертификатами о происхождении товара формы «А».

Товар был выпущен таможенным постом «ГАЗ» Таможни в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Таможенная пошлина была уплачена исходя из базовой ставки Таможенного тарифа Российской Федерации, соответствующей коду 9405 10 5009 111 ВЭД, и составила 20% от таможенной стоимости товара.

В период с 14.07.2011 по 02.12.2011 Управлением проведена камеральная таможенная проверка импортера по вопросу достоверности сведений о стране происхождения товаров.

В августе 2011 года импортер напрямую (без использования услуг заявителя и без его уведомления) обратился в Таможню с письмом от 15.08.2011, в котором просил считать недействительными сертификаты о происхождении товара, приложенные к таможенным декларациям, и вместо них для сведения предоставил новые сертификаты о происхождении товара.

В результате проверки Управление пришло к выводу о том, что сертификаты о происхождении товара являются недействительными, страну происхождения осветительного бытового оборудования торговой марки «Sfera Sveta» на основании имеющихся документов и сведений определить невозможно, решения о подтверждении страны происхождения товаров, принятые таможенным постом «ГАЗ» Таможни, подлежат отмене, ввозная пошлина подлежит уплате по ставке 40% от стоимости товара, поскольку в ходе проверки установлены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товара является Гонконг.

05.12.2011 Управлением утвержден акт камеральной проверки № 10400000/051211/К00007, на основании которого в тот же день Таможней приняты оспариваемые решения. Согласно этим решениям страна происхождения товара неизвестна, однако имеются признаки того, что товар может происходить из Гонконга.

12.12.2011 Таможней заявителю были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 12.12.201 1 №№ 907, 909, 911, 917. 919, 921, 923, 925, 927, 929 и от 16.12.2011№ 939 на общую сумму 13 085 324,87 руб. В качестве оснований для выставления, в указанных требованиях содержались ссылки на оспариваемые решения.

В подтверждение исполнения указанных требований заявителем суду представлены копии платежных поручений.

В период декларирования спорных товаров действовал Таможенный кодекс Российской Федерации, в настоящее время рассматриваемые вопросы регулируются аналогичными положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 59 Кодекса документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 60 Кодекса установлено, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Пункт 1 статьи 61 Кодекса гласит, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

При этом в силу пункта 1 статьи 62 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Кодекса при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым есть взаимные договорные обязательства о предоставлении режима не менее благоприятного, чем режим, предоставляемый другим государствам (группам государств) (далее - режим наиболее благоприятствуемой нации), за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1) пункта 2 этой статьи.

В иных случаях отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения, до представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, или уточняющих сведений в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 63 Кодекса в отношении товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, если таможенным органом обнаружены признаки того, что страной происхождения товаров является иностранное государство (группа иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, либо предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин по указанным ставкам.

Из анализа указанных норм следует, что таможенные пошлины по ставке 40% от стоимости ввозимого товара, страна происхождения которого неизвестна, применяются только в том случае, если есть признаки того, что они были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в государстве, с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации. При этом таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров. И этим документом может быть не только сертификат о стране происхождения товара, но и коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам. Сам же декларант, не претендующий на преференции, обязан представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров, только по требованию таможенного органа.При отсутствии признаков того, что товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в государстве, с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, применению подлежат таможенные пошлины по ставке 20%.

Как видно из материалов дела, вывод таможенного органа о наличии признаков того, что страной происхождения осветительного бытового оборудования торговой марки «Sfera Sveta» является Гонконг, сделан на основании данных Регистра компаний правительства Специального административного района Китая Гонконг, изложенных в ответе Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 29.08.2011 № 01/1680 на запрос Управления, о том, что компания «SurevinInternational (H.K.) Limited» учреждена в Гонконге 10.04.2002. При этом таможенный орган оставил без внимания содержащуюся в том же ответе информацию о том, что основной вид деятельности компании «SurevinInternational (H.K.) Limited» это ведение экспортно-импортных операций и она не является непосредственным производителем какой-либо продукции. В то же время, не дав оценку этому обстоятельству Управление, а затем и Таможня отразили его в акте проверки и в оспариваемых решениях.

Как пояснил суду заявитель, по информации полученной им от импортера в период подготовки к таможенному оформлению компания «SurevinInternational (H.K.) Limited» выступает заказчиком изготовления товара и владельцем торговой марки.

Из внешнеторгового контракта от 12.12.2009 № 2010U-SILна поставку осветительного бытового оборудования торговой марки «Sfera Sveta», международной накладной (International Waybill) от 19.02.2010 № 4050489/1 KVU, инвойса и упаковочного листа от 08.01.2010 № GELL1001043C, коносамента (Bill Of Lading) № SZ21HMN00204, прайс- листа от 01.01.2010, а также Сертификатов соответствия ГОСТ Р № РОСС CN. АВ09. В01004 и № РОСС CN. АВ09. В03169 следует, что адрес компании «SurevinInternational (H.K.) Limited» находится в континентальном Китае. Кроме того в Пояснениях по условиям продажи, предоставленным импортером Таможне в процессе контроля таможенной стоимости,указывается, что представитель покупателя непосредственно выезжал в Китай (п.6) для достижения договоренностей о покупке товара с продавцом, который находится по фактическому адресу: 505#, The Trade And Economy Bldg, Zhongshan 3 Road, Zhongshan City, GD, China (п. 27).

В сертификатах о происхождении товара, представленных импортером таможенному органу в августе 2011 года взамен первоначально приложенных к таможенным декларациям, указано «ShenzhenYongjiedaImport & ExportCo, Ltd, ShenzenChina. OB Surewin International (H.К.) Limited», «Shenzhen Xinrongtong Import and Export Co. Ltd. ShenzenChina. O/BSurewinInternational (H.K ) Limited ». При этом «О/В» - это сокращение, предусмотренное обычаями делового оборота при составлении торговых документов и означающее «onbehalf», т.е. «по поручению, в интересах».

Таким образом, из указанных сертификатов следует, что товар изготовлен компанией «ShenzhenYongjiedaImport & ExportCo, Ltd. Shenzen China» иликомпанией «Shenzhen Xinrongtong Import and Export Co, Ltd. Shenzen China» попоручениюпродавца «Surewin International (H.K.) Limited».

Город Zhongshan, где находится поставщик, входит в провинцию Guangdong. Город Shenzhen, где находятся копании заявленные как производители, также входит в провинцию Guangdong и является одной из специальных экономических зон Китая. Вывоз товара, как следует из коносамента (Bill Of Lading) № SZ21HMN00204, производился с территории Китая через морской порт Yantian, расположенный в том же городе Shenzhen.

Кроме того в паспорте сделки от 16.02.2010 № 1002000513255/0006/2/0 по контракту от 12.12.2009 № 2010U-SJL, а также в Ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки в разделе «Реквизиты иностранного контрагента» указан Китай и цифровой код «156». Код «156» указан также и в Разделе II ведомости банковского контроля, в графе 8 «Код страны банка получателя». Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 14.1 2.2001 № 529-ст, код «156» соответствует Китаю, а для Гонконга предусмотрен отдельный код «344».

В материалах судебного дела имеется переписка заявителя с компанией«SurewinInternational (H.K.) Limited» вкоторойфигурируетадреспоставщика: 505#, The Trade And Economy Bldg, Zhongshan 3 Road, Zhongshan city, Guangdong province, China (т. 3 л.д. 152-155).

Таможней и Управлением не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что компания «SurevinInternational (H.K.) Limited» является непосредственным производителем товара, адрес ее фактического местонахождения в Гонконге.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы не содержат признаки того, что товара произведен либо в достаточной степени переработан (обработан) в Гонконге, напротив они содержат многочисленные признаки того, что страной происхождения товара является именно Китай.

Доводы Управления о том, что представленные импортером вместо прежних сертификаты о стране происхождения товара являются либо поддельными, либо не относящимися к спорному товару судом не принимаются в силу следующего.

Для подтверждения подлинности указанных сертификатов заявитель самостоятельно обратился в те же учреждения, что и таможенный орган при проверке первоначально представленных сертификатов. В материалы дела представлены письма Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 10.04.2012 №Т156/415, Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области от 26.04.2012 №01/909 из которых следует, что Главное государственное управление КНР по контролю качества, инспекции и карантину/AQSIQ (китайский госорган, занимающийся, в том числе, оформлением сертификатов происхождения товаров формы «А») в ответ на запрос Торгового представительства Российской Федерации в КНР подтвердил подлинность копий данных сертификатов происхождения (т.3 л.д.150, 151, 166, 167).

В графах 7, 9 этих сертификатов указаны общее наименование содержимого контейнеров, номера контейнеров и вес контейнеров с содержимым

Утверждение таможенного органа о том, что названные сертификаты относятся не содержимому контейнеров, а к таре, т.е. к самим контейнерам опровергается тем, что в графе 1 сертификатов в качестве производителей указаны либо компания «ShenzhenYongjiedaImport & ExportCo, Ltd. Shenzen China» либокомпания «Shenzhen Xinrongtong Import and Export Co, Ltd. ShenzenChina», в то время как таможенный орган ссылается на договор на контейнерные перевозки (т.3 л.д.161) заключенный компанией «SurevinInternational (H.K.) Limited» с компанией «ShenzhenYataiLogisticsCo. Ltd», также находящейся в городе Shenzhen.

Напротив, сравнение данных, содержащихся в декларациях, с данными, содержащимися в сертификатах, позволят сделать однозначный вывод о том, что сертификаты относятся именно к спорному товару, но были выданы после прохождения ими процедуры таможенного контроля.

Кроме того, в графе 7 сертификатов до перечисления номеров контейнеров, в которых перевозился товар, указано lightingfixtures, что в переводе с английского языка означает светильники, в графе 9 указан вес контейнеров с товаром, соответствующий весу указанному в декларации, в графе 10 ссылка на инвойс указанный в графе 44 декларации.

Некоторые отступления в оформлении сертификатов объясняются тем, что как указано в графе 4 они issued retrospectively (т.е. выданы ретроспективно после декларирования и выпуска товара).

Также отклоняется судом довод таможенного органа о том, что в новых сертификатах указан другой поставщик не «SurevinInternational (H.K.) Limited», а «SurevinInternationalLimited». Отсутствие указания на место регистрации компании в данном случае не имеет значение, поскольку в качестве производителя указана другая компания, в то же время то обстоятельство, что «SurevinInternational (H.K.) Limited» и «SurevinInternationalLimited» являются одним и тем же лицом подтверждается указанием адреса: 505#, The Trade And Economy Bldg, Zhongshan 3 Road, Zhongshan City, GD, China.

Доводы таможенного органа о том, что импортером при проверке не заявлено о рассмотрении данных сертификатов с целью определения страны происхождения товаров, а также о том, что эти сертификаты не могут рассматриваться как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров, в связи с недостатками в их оформлении судом рассмотрены. При этом суд пришел к следующему выводу.

Поскольку сертификаты были представлены таможенному органу в ходе проверки для сведения, то они могли и должны были быть исследованы проверяющим органом наравне с иными коммерческими и другими документами, подтверждающими страну происхождения товаров.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о наличии признаков того, что страной происхождения товара является Гонконг, необоснован, а оспариваемые решения противоречат нормам таможенного законодательства, регулирующим правила определения страны происхождения товара и ставок подлежащих уплате таможенных пошлин.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении им требований об уплате таможенных пошлин доначисленных в связи с принятием оспариваемых решений, следовательно, на заявителя необоснованно была возложена обязанность по уплате таможенных пошлин по повышенным ставкам, чем были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя они подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РЕНУС Таможенный брокер» (ИНН <***>), д.Дубровки Солнечногорского района Московской области, удовлетворить.

Признать недействительными решений Нижегородской таможни о стране происхождения товара от 05.12.2011 №№10408000-04-03-22/073, 10408000-04-03-22/074, 10408000-04-03-22/075, 10408000-04-03-22/076, 10408000-04-03-22/077, 10408000-04-03-22/078, 10408000-04-03-22/079, 10408000-04-03-22/080, 10408000-04-03-22/081, 10408000-04-03-22/082, 10408000-04-03-227083, 10408000-04-03-22/084, 10408000-04-03-22/085, 10408000-04-03-22/086, 10408000-04-03-22/087, 10408000-04-03-22/088, 10408000-04-03-22/089, 10408000-04-03-22/090, 10408000-04-03-22/091, 10408000-04-03-22/092, 10408000-04-03-22/093, 10408000-04-03-22/094, 10408000-04-03-22/095, 10408000-04-03-22/096, 10408000-04-03-22/097, 10408000-04-03-22/098, 10408000-04-03-22/099, 10408000-04-03-22/100, 10408000-04-03-22/101, 10408000-04-03-22/102, 10408000-04-03-22/103, 10408000-04-03-22/104, 10408000-04-03-22/105, 10408000-04-03-22/106, 10408000-04-03-22/107, 10408000-04-03-22/108, 10408000-04-03-22/109, 10408000-04-03-22/110, 10408000-04-03-22/111, 10408000-04-03-22/112, 10408000-04-03-22/113, 10408000-04-03-22/114, 10408000-04-03-22/115, 10408000-04-03-22/116, 10408000-04-03-22/117, 10408000-04-03-22/118, 10408000-04-03-22/119, 10408000-04-03-22/120, 10408000-04-03-22/121, 10408000-04-03-22/129, 10408000-04-03-22/130.

Обязать Нижегородскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «РЕНУС Таможенный брокер» (ИНН <***>) путем произведения расчета и возврата таможенных пошлин в размере, уплаченном последним в связи с принятием решений Нижегородской таможни о стране происхождения товара от 05.12.2011 №№ с 10408000-04-03-22/073 по 10408000-04-03-22/121, а также №№ 10408000-04-03-22/129, 10408000-04-03-22/130.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНУС Таможенный брокер» (ИНН <***>), д.Дуброки Солнечногорского района Московской области, 102000 (сто две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Леонов