Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Рубинского А.С. (доверенность № 14-10/27 от 10 января 2013 года), должностного лица правового отдела правовой службы Приволжского таможенного управления Дорофеевой Е.А. (доверенность № 09-13/05902 от 07 августа 2012 года), должностного лица отдела таможенных проверок после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Приволжского таможенного управления Бебенина А.В. (доверенность № 14-10/3421 от 15 июля 2013 года),

рассмотрев 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича, г. Кстово Нижегородской области (ИНН 525000060911, ОГРН индивидуального предпринимателя 304525025800060), о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении № 10415000-07/2013,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении № 10415000-07/2013, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Киреева В.Г. заместителем начальника Приволжской оперативной таможни.

При обращении за судебной защитой заявитель указывал, что не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку заявитель не являлся ни декларантом, ни таможенным представителем, ни в каком ином качестве не участвовал в таможенном оформлении транспортного средства VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный знак Р270АХ/39, VIN YV2AP40F35B410535, год выпуска 2005. Поэтому, по мнению заявителя, у него не имелось публично-правовой обязанности представлять таможенному органу какие-либо документы, касающиеся эксплуатации вышеуказанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в устных выступлениях уточнила правовое обоснование заявленного требования, указав на то, что ответчиком не доказано неисполнение требований таможенного органа со стороны индивидуального предпринимателя Киреева В.Г. По мнению представителя заявителя, индивидуальный предприниматель Киреев В.Г. представил таможенному органу все имеющиеся у него документы, запрошенные ответчиком. Документы, которых у заявителя никогда в наличии не было, не могли быть представлены ответчику.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебных заседаниях ответчик (административный орган, Приволжская оперативная таможня) считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), может быть любое лицо, в том числе, не являющееся участником внешнеэкономической деятельности, которое располагает сведениями, необходимыми для осуществления таможенного контроля.

По мнению ответчика, заявитель не представил по требованию таможенного органа документы, которыми заявитель располагал, в частности: документы на перевозку грузов автомобильным транспортом в отношении спорного транспортного средства, оформление которых предусмотрено транспортным законодательством (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, журнал учета путевых листов за период с 8 по 18 октября 2012 года).

Представители ответчика также отмечают, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя событие совершения индивидуальным предпринимателем Киреев В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП, и вина заявителя в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 10415000-07/2013.

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось определением от 16 июля 2013 года для представления сторонами дополнительных доказательств.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя Киреева В.Г. к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза решением и.о. начальника Приволжского таможенного управления от 29 ноября 2012 года № 10400000/403/291112/Р0012 в отношении индивидуального предпринимателя Киреева В.Г. была назначена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры «Свободная таможенная зона» при использовании товара — транспортного средства VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный знак Р270АХ/39, VIN YV2AP40F35B410535, год выпуска 2005. Копию указанного решения заявитель получил под роспись 12 декабря 2012 года.

Поводом и основанием для назначения внеплановой проверки заявителя послужил факт остановки 9 октября 2012 года на стационарном посту Госавтоинспекции вышеуказанного транспортного средства, водитель которого Сарычев Алексей Александрович, заявил о том, что работает у заявителя и осуществляет перевозки нефтепродуктов по территории Нижегородской, Владимирской и Московской областей.

Между тем, указанное транспортное средство было ввезено и заявлено к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) 10009200/150312/0006574, поданной на территорию особой экономической зоны — «Калининградская область». При декларировании товар помещен под таможенную процедуру «Свободная таможенная зона» с предоставлением льгот по оплате таможенных платежей. Таможенная процедура «Свободная таможенная зона» в отношении указанного транспортного средства не была завершена в момент его обнаружения на территории Нижегородской области 9 октября 2012 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (Санк-Петербург, 18 июня 2010 года): под свободной таможенной зоной — понимается таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной (специальной, особой) экономической зоны или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров. При этом иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, до завершения данной таможенной процедуры.

Правила статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливают правило о том, что иностранные товары находятся под таможенным контролем до момента приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.

В связи с чем, сам факт осуществления в отношении заявителя таможенного контроля в форме внеплановой выездной проверки суд признает обоснованным.

Однако по вопросу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП).

Часть 3 статьи 16.12 КоАП устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Из материалов данного дела следует, что ответчик 6 декабря 2012 года запросил у заявителя следующие документы и сведения:

1) свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

2) договор аренды спорного транспортного средства;

3) акт приема-передачи спорного транспортного средства от арендодателя заявителю;

4) свидетельство о регистрации спорного транспортного средства;

5) документы, подтверждающие оплату аренды спорного транспортного средства;

6) приказ о приеме на работу водителя Сарычева А.А.;

7) документы на перевозку грузов спорным транспортным средством за период с 15 марта 2012 года (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные - CMR);

8) журнал учета путевых листов за 2012 год;

9) разрешение таможенных органов на выезд с территории Калининградской области спорного транспортного средства;

10) удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок;

11) карточка допуска на спорное транспортное средство;

12) само транспортное средство.

Указанный запрос заявителем был получен. При этом уже 7 декабря 2012 года письмом № 156 заявитель представил ответчику часть запрошенных документов и сведений (заверенные копии), а именно:

1) свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

2) договор аренды спорного транспортного средства без экипажа от 10 мая 2012 года, заключенный с ООО «АГАТ» (место нахождения: Калининградская область, Черняховский район, п. Тимофеевка, ул. Молодогвардейцев, 4);

3) свидетельство о регистрации спорного транспортного средств;

4) трудовой договор с водителем Сарычевым А.А.;

5) путевой лист.

Кроме того, заявитель сообщил ответчику, что акт приемки-передачи спорного транспортного средства между ООО «АГАТ» и заявителем не составлялся; арендная плата ООО «АГАТ» не оплачена (по состоянию на 7 декабря 2012 года); журнал путевых листов не ведется; разрешения таможенных органов на выезд с территории Калининградской области у заявителя нет, так как спорное транспортное средство заявителем получено за пределами Калининградской области на территории Ленинградской области, в г. Усть-Луга; удостоверения допуска к осуществлению международных перевозок нет, так как международные перевозки заявителем не осуществляются; по вышеназванной причине у заявителя не имеется карточки допуска на спорное транспортное средство.

Посчитав, что требование от 6 декабря 2012 года исполнено не в полном объеме, ответчик 17 января 2013 года направил заявителю новое (повторное) требование, в котором запросил следующие документы и сведения:

1) путевые листы спорного транспортного средства за 10, 12, 15, 18 октября 2012 года;

2) контракт (договор), в соответствии с которым в октябре 2012 года осуществлялись услуги по перевозке нефтепродуктов спорным транспортным средством в адрес ООО «ТК-Виктория»;

3) транспортные накладные, товарно-транспортные накладные на нефтепродукты, перевозка которых осуществлялась спорным транспортным средством в адрес ООО «ТК-Виктория» 8, 10, 12, 15, 18 октября 2012 года;

4) сведения о системе налогообложения.

Данное требование заявитель получил 22 января 2013 года, а письмом от 4 февраля 2013 года заявитель попросил ответчика разъяснить основания для затребования указанных сведений. Письмом от 19 февраля 2013 года № 01-01-28/2000 ответчик разъяснил заявителю, что документы и сведения истребуются у заявителя в связи с проведением в отношении индивидуального предпринимателя Киреева В.Г. внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры «Свободная таможенная зона» при использовании товара — транспортного средства VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный знак Р270АХ/39, VIN YV2AP40F35B410535, год выпуска 2005. Также заявителю сообщалось, что невыполнение требований таможенных органов влечет административную ответственность.

Однако по получению данных разъяснений заявитель не представил ответчику иных, помимо ранее представленных, документов.

Указанное было квалифицировано ответчиком в оспариваемом постановлении по части 3 статьи 16.12 КоАП.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя утверждает, что заявитель представил ответчику все имеющиеся у него документы. Иных документов, в том числе, истребованных 17 января 2013 года, у заявителя попросту нет.

Указанный довод представителя заявителя ответчиком ничем не опровергнут. Между тем, условием применения части 3 статьи 16.12 КоАП, является установление фактических данных о том, что адресат требования таможенного органа не представил таможенному органу документы и сведения (1), необходимые для таможенного контроля (2) и имеющиеся в наличии у такого адресата (3).

В связи с чем, не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, непредставление заявителем спорного транспортного средства, поскольку транспортное средство не относится ни к категории документа, ни к категории сведений (1). Не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, непредставление заявителем сведений о применяемой заявителем системе налогообложения, поскольку ответчик не обосновал, какое отношении данные сведения имеют к контролю соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры «Свободная таможенная зона» при использовании товара — транспортного средства VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный знак Р270АХ/39, VIN YV2AP40F35B410535, год выпуска 2005, как условие наступления административной ответственности заявителя (2). Наконец, ответчик не доказал, что заявителем не представлены документы, имеющиеся в распоряжении заявителя (3). Все доводы представителей ответчика по этому вопросу сводятся лишь к тому, что такие документы (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, журналы учета путевых листов) при обычных условиях оборота могли составляться.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения. Указанное в силу правила пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд также отмечает, что требования ответчика направлялись заявителю в связи с проведением в отношении заявителя внеплановой выездной проверки соблюдения таможенного законодательства при эксплуатации транспортного средства, которое по условиям заявленной при декларировании транспортного средства таможенной процедуры «Свободная таможенная зона» могло быть использовано только в пределах особой экономической зоны «Калининградская область».

Таким образом, заявитель при получении вышеназванных требований не мог не знать, что именно его таможенные органы признают причастным к нарушению требований таможенной процедуры «Свободная таможенная зона». Независимо о того, какова будет судьба расследования данного нарушения и как оно может быть квалифицировано, заявитель не мог не понимать, что в отношении него имеется подозрение в причастности к нарушению требований таможенного законодательства. При этом документы, которые запрашивались таможенным органом, были направлены именно на подтверждение причастности заявителя к нарушению требований таможенного законодательства.

Между тем, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя , своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», положения статьи 51 Конституции Российской Федерации подлежат применению как при рассмотрении уголовных, так и гражданских дел, дел об административных правонарушениях.

Применительно к данному делу, заявитель, будучи под подозрением по факту нарушения таможенной процедуры «Свободная таможенная зона» имел конституционное право воспользоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против себя лично.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении № 10415000-07/2013, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича, г. Кстово Нижегородской области (ИНН 525000060911, ОГРН индивидуального предпринимателя 304525025800060).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов