Гражданский кодекс часть 1

и установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обратилось ООО «Принт» к ООО «Консорциум Н.Новгород – 90» о взыскании 98 139 руб. 29 коп. неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2011 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 и штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, а также 11 092 руб. 08 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе предварительного судебного заседания истец устно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Консорциум Н.Новгород – 90» 98 139 руб. 29 коп. неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2011 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, 35 руб. почтовых расходов и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение зафиксировано в протоколе от 8.02.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца принято судом к рассмотрению на основании вышеизложенного.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленный размер пени не соразмерным последствиям нарушения обязательства, также ответчик считает завышенными заявленные ООО «Принт» расходы на оплату услуг представителя, настаивая на том, что представителем истца выполнены только услуги по направлению иска в суд в электронном виде и иные технические услуги.

Третье лицо письменным пояснений по существу спора не представило.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, выслушав представителей истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22 февраля 2017 года.

Из документов видно, что 07.10.2011 между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (Приложение № 1 «План 5-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту») в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Нижегородском районе и после окончания строительства дольщику застройщиком должна быть передана квартира № 15 данного дома общей площадью 81,07 кв.м. (пункты 2.1- 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 (л.д. 21).

Размер цены договора определен сторонами, исходя из площади квартиры, и составляет 5 755 970 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2011 № 799 и от 6.12.2011 № 846.

В силу пункта 5.2.1 договора передача объекта строительства Дольщику должна быть осуществлена не позднее первого квартала 2013 года

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.

22.03.2016 дольщиком (цедент) и ООО «Принт» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по взысканию неустойки по договору, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между цедентом и ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1.07.2015 по 22.03.2016 в сумме 98 139 руб. 29 коп.

Данный договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем имеется отметка в тексте договора.

Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 7.10.2011.

13.09.2016 в адрес ответчика направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в размере 469 373 руб. 40 коп. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «Принт» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2.1 договора срок передачи помещения дольщику – не позднее первого квартала 2013 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного дольщиком и застройщиком договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче помещения дольщику не позднее 31.03.2013.

Согласно пункту 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеназванного закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчету истца неустойка за период с 1.07.2015 по 31.07.2015 составляет 98 139 руб. 29 коп.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 22.03.2016.

Именно для ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 7.10.2011.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, что составляет сумму 49 069 руб. 64 коп.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., в подтверждение чего представил суду договор от 27.03.2016 и расходный кассовый ордер от 27.03.2016 № 6 на сумму 7000 руб.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Принт» судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждены документально и произведены в разумных пределах, учитывая, что настоящий спор рассмотрен по общим правилам искового производства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, количество письменных документов и судебных заседаний, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что, возражая против взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов не может быть признано надлежащим доказательством правомерности его позиции о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 35 руб.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 15.03.2016 № 02438 в качестве доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме 35 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
49 069 рублей 64 копейки неустойки, 3925 рублей 57 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова