Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Балахна Нижегородской области, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления № 236 от 02.04.2010, вынесенного главным государственным инспектором г. Балахны и Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора г. Балахны и Балахнинского района Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Административный орган и ГУ МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на неправомерное привлечение общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре, произошедшем 14.03.2010 в электрощите второго этажа жилого дома № 2 «А» по ул. Чапаева г. Балахна Нижегородской области, главным государственным инспектором г. Балахны и Балахнинского района по пожарному надзору 25.03.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Коммунальщик» административного расследования о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 20).

В ходе административного расследования выявлено, что при техническом обслуживании жилого дома № 2 «А» по ул. Чапаева г. Балахна Нижегородской области обслуживающей организацией – ООО «Коммунальщик» нарушены требования пожарной безопасности, установленные статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); пунктом 2.1.21 Правил устройств электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в редакции от 20.06.2003; пунктом 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а именно:

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, в зоне очага пожара расположены приборы учета электроэнергии квартир №№ 20, 21, 22, 24, установленные в общем электрощите, расположенном в общем коридоре второго этажа, и подводящие электрокабели. Изоляция электрокабелей обгорела. Приборы учета электроэнергии повреждены. Наибольшие повреждения визуально наблюдаются на приборах учета электроэнергии квартиры № 21. Один из четырех электропроводов, установленных в клеммном соединении прибора учета электроэнергии квартиры № 21, оплавлен и имеет следы воздействия электродугового разряда. Причиной возникновения электродугового разряда могли служить нарушения правил монтажа, а именно: подключения электрокабеля. К таким нарушениям в данном случае относятся неплотные соединения клемм и жил кабелей. При монтаже электропроводов и кабелей посредством неплотных соединений в процессе последующей эксплуатации возникает высокое переходное сопротивление в местах соединения, что в свою очередь приводит к разогреву конструкций, оплавлению изоляции и короткому замыканию, что и привело к возникновению пожара в 23 час. 08 мин. 15.03.2010.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора г. Балахны и Балахнинского района в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 26.03.2010 в отношении общества составлен протокол № 236 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 22-24). При этом административным органом зафиксирован отказ от подписи протокола законного представителя общества, о чем инспектором управления в документе проставлена соответствующая отметка.

Усматривая в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором г.Балахны и Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору 02.04.2010 вынесено постановление № 236 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 26-28).

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт совершения обществом вменяемого правонарушения управлением не доказан. При этом заявителем отрицается наличие выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения была установлена должностными лицами управления в результате проведения ими административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности от 26.03.2010 № 236 и вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

При этом основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось вменяемое ему административным органом неосуществление технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок, обеспечение проведения которых предусмотрено пунктом 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6.

Однако в рассматриваемом случае должностными лицами управления не исследовалось и в оспариваемом постановлении не отражено, в каких конкретно действиях (бездействии) общества выразилось вмененное ему административное правонарушение.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление административного органа должно быть мотивированным.

В то же время управлением в оспариваемом постановлении не дана характеристика объективной стороны вменяемого административного правонарушения, то есть не раскрыта сущность рассматриваемого правонарушения, не указано сведений о том, какие обстоятельства свидетельствуют о его совершении именно ООО «Коммунальщик».

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, позволяют административному органу установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь необходимыми процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При таких условиях суду при проверке законности оспариваемого постановления не представляется возможным восполнить вышеуказанные недостатки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Административный орган должен был установить, какие именно меры, зависящие от заявителя, последний при наличии возможности их реализации, действуя в рамках существующих обязательств, не предпринял и не выполнил.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении (равно как и в иных представленных суду материалах дела об административном правонарушении), не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина заявителя в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

В то же время заявителем в материалы дела представлены выписки из книги учета проведения планово-предупредительного ремонта и график планово-предупредительного ремонта общедомовых сетей в 2010 году, из содержания которых следует, что работы по проведению такого ремонта были запланированы и регулярно выполняются. При этом регулярность проведения проверок (осмотров) оборудования электроустановок действующим законодательством не установлена.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что какой-либо вины общества в возникновении возгорания в электрощите второго этажа жилого дома № 2 «А» по ул. Чапаева г. Балахна Нижегородской области ни административным органом, ни судом установлено не было. Напротив, как усматривается из материалов дела и доводов заявителя, пожар произошел по вине третьего лица в результате плохого контакта самовольно присоединенной проводки. Так, 03.03.2010 жителем квартиры 21 дома № 2 «А» по ул. Чапаева Дориновой Л.Г. было произведено повторное самовольное подключение к сетям электроснабжения после отключения его 17.01.2010 работниками Балахнинских электросетей. Одновременно исправность распределительного электрощита подтверждена в ходе проведенной в период с 11.01.2010 по 17.03.2010 проверки обслуживаемого обществом жилищного фонда.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Соответственно представленные управлением доказательства не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения, и, как следствие, – состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить .

Постановление № 236 от 02.04.2010, вынесенное главным государственным инспектором г. Балахны и Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора г. Балахны и Балахнинского района Главного Управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Балахна Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93