Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Судьи – Жегловой Ольги Николаевны, (шифр судьи № 3-12) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейковой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 119 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 47 от 11.01.2011

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 60 915 руб. 76 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору № 9708 от 10.09.2004 за период ноябрь-декабрь 2010 года.

Истец в судебном заседании 23.03.2011 уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 35 119 руб. 12 коп. задолженности, что судом было принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменным отзывом и устно в судебном заседании заявленные исковые требования не признает и поясняет, что ООО «Евродом» в 2010 году письмом № 16 от 20.07.2010 обращался к ОАО «Теплоэнерго» с предложением внести изменения в договор № 9708 от 10.09.2004 в связи с увеличением тарифов за потребляемую тепловую энергию, увеличением потерь тепла в подводящих сетях в два раза и сокращением коммерческой деятельности ООО «Евродом». Ответчик предлагал внести в договор следующие изменения:

1. о прекращении ответственности (подготовка к отопительному сезону и оплата затрат на потери тепла) за участок теплосети от УТ28-2 до УТ28-4, на котором расположены 4 (четыре) абонента, не имеющих никакого отношения к ООО «Евродом»;

2. о внесении в договор пункта: ООО «Евродом» несет ответственность (подготовка к отопительному сезону и оплата затрат на потери тепла) за участок теплосети от УТ28-4 до административного здания по ул. Станционная, 60, то есть за тот участок теплосети, к которому имеет отношение только ООО «Евродом».

Аналогичные письма были направлены ответчиком в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и и.о. Главы администрации г.Н.Новгорода ФИО3 (исх. № 20 от 19.08.2010, № 26 от 15.11.2010).

В настоящее время ОАО «Теплоэнерго» по объективным данным, полученным в результате расчета, выпустило новую принципиальную схему границ раздела подводящих теплосетей от УТ28-2 до УТ28-4, которая реально показывает потери тепла относительно каждого абонента, однако выставило ООО «Евродом» счета на оплату потерь тепла за участок теплосети от УТ28-2 до УТ28-4 по принципиальной схеме прежнего образца (от 02.04.2009), которые ответчиком не оплачены по указанным выше основаниям.

Поскольку, по мнению ответчика, он еще в 2010 году отказался от эксплуатации подводящей теплотрассы от УТ28-2 до УТ28-4, на его балансе данное имущество не числится, следовательно оплачивать потери тепла за участок теплосети, ему не принадлежащий, ответчик не собирается.

Истец уточненные исковые требования поддержал, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, пояснил, что в 2009 году сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №30042, из которого следует, что на обслуживании ООО «Евродом» находится теплотрасса к административному зданию по ул.Станционная, 60 диаметром 108 мм протяженностью 133 м и диаметром 76 мм протяженностью 36 м в двухтрубном исчислении. Поскольку ответчик оплачивает только часть выставляемых ему счетов-фактур, а именно: за отопление административного здания, отказавшись оплачивать потери тепла, истец настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого заседание суда продолжено.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 между МП «Теплоэнерго» (ныне ОАО «Теплоэнерго») и ООО «Евродом» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 9708, согласно п.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, включая субабонентов (приложение №1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.09.2004 по 31.08.2005 в количестве 196,54 Гкал (приложение №2).

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2004 и в случае позднего его подписания (п.15 договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил теплоэнергию в горячей воде, а ответчик обязался производить ее оплату ежемесячно на основании счетов-фактур и платежных требований энергоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику за ноябрь-декабрь 2010 года на оплату были выставлены счета-фактуры № 51890 от 30.11.2010 и № 58685 от 31.12.2010 на общую сумму 76 044 руб. 83 коп. (листы дела №№ 22-23).

Оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком частично в сумме 40 925 руб. 71 коп. по платежным поручением № 125 от 16.12.2010 и № 3 от 21.01.2011. (листы дела №№ 61-62).

За период ноябрь-декабрь 2010 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 35 119 руб. 12 коп., не оплаченная до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты долга в сумме 35 119 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании долга признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены возражения ответчика и не могут быть приняты во внимание. Представленный истцом расчет суммы долга, в том числе тепловых потерь трубопроводов отопления к зданию по ул. Станционная, 60 выполнен истцом с учетом подписанного ответчиком акта №30042 от 02.04.2009 разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Документальные доказательства передачи спорного участка теплотрассы на баланс или в собственность муниципалитету, ресурсоснабжающей организации или управляющей организации в материалах дела отсутствуют. Представленный ответчиком акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2011 со стороны истца не подписан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с уточненной суммы иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 35 119 руб. 12 коп. задолженности за период ноябрь-декабрь 2010 года включительно;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации через ИФНС РФ по месту нахождения плательщика расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова.

Нейкова

419-26-74