Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод», обратилось к открытому акционерному обществу «Русполимет», о взыскании задолженности и штрафных санкций в сумме 8 476 573руб. 27коп.

Определением от 11.06.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 8 476 573руб. 27коп., из них 7 745 479руб. 56коп. задолженности, 731 093руб. 71коп. штрафных санкций за период с 09.08.2012 по 19.04.2013.

Судебное заседание начато 15.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2013, после перерыва слушание дела было продолжено.

В судебном заседании от 15.08.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму долга в размере 7 545 479руб. 56коп. и неустойку в сумме 1 114 291руб. 52коп.

В отношении увеличения пени ответчик заявил возражения, указав, что не получал уточненного расчета.

Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы основного долга принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточнение иска в части увеличения суммы неустойки не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного уведомления ответчика об увеличении и предоставления ему уточненного расчета.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, после перерыва истец ходатайства об увеличении суммы неустойки не заявлял.

Ответчик письменным отзывом и устными пояснениями указал, что в настоящий момент сумма долга по спорному договору составляет 7 545 479руб. 56коп.; при расчете пени истцом не верно определен начальный период, поскольку согласно товарным накладным поставка осуществлена 02.08.2012, 19.09.2012, 25.10.2012 соответственно; истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку письмо № 10764/2 от 14.02.2013 не содержит требования по оплате поставленной продукции и пени, в данном письме содержится указание на просроченную задолженность по счетам, которые никогда в адрес ответчика не выставлялись; оригинал письма № 10764/2 от 14.02.2013 в нарушении п. 9.3 договора № 12-02/069/11 от 23.03.2011 так и не был направлен в адрес ответчика.

После перерыва представитель ответчика возражения, касающиеся определения начального периода неустойки снял, пояснив, что поставка осуществлялась самовывозом, и водители ответчика получали груз непосредственно в дату составления накладной, а отметка о дате на накладных (в нижнем правом углу) свидетельствует о получении товара на складе ответчика. О том, что данные возражения сняты ответчиком, отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2013-21.08.2013 и подтверждается аудиозаписью.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-02/069/11 от 23.03.2011 (со спецификацией № 10 от 22.05.2012), во исполнение обязательств по которому истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными 2000 от 01.08.2012, № 2458 от 18.09.2012, № 2769 от 24.10.2012 на общую сумму 7 945 479руб. 56коп. Товар был принят ответчиком полностью, без возражений по количеству и качеству. Полномочия на полномочия товара подтверждаются доверенностями.

По условиям договора (пункт 5.1) оплата товара должна быть произведена в течение 7-ти дней с даты поставки товара. Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 7 545 479руб. 56коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 8.1 договора установлена договорная подсудность, согласно которой спор рассматривается по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Письмом от 14.02.2013 истец просил ответчика до 18.02.2013 представить график погашения задолженности, указанной в претензии (а именно 10 559 611руб. 73коп. долг и 1 112 282руб. 88коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2013).

В ответ на данное требование ответчик письмом № 3311-654 от 14.02.2013 сообщил, что образовавшаяся задолженность будет погашена до 01.04.2013, при наличии денежных средств возможно досрочное погашение.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 731 093руб. 71коп. за период с 09.08.2012 по 19.04.2013.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 7 945 479руб. 56коп. подтвержден документально.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически поставленный товар в соответствии с пунктом 5.1 договора, в течение 7 дней с момента получения товара.

Свои обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил, оплатив полученную продукцию частично.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору в полном объеме не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 545 479руб. 56коп. Размер данной задолженности подтверждается в письменном отзыве ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 7 545 479руб. 56коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, начисление неустойки по пункту 6.2 договора за период с 09.08.2012 по 14.02.2013 в размере 608 925руб. 36коп. является правомерным.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Требование истца о взыскании суммы неустойки в сумме 122 168руб. 35коп. за период с 15.02.2013 по 19.04.2013 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного п. 8.1 договора.

Согласно правилам частей 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п. 8.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

В материалах дела имеются письма от 21.09.2012, № 514 от 18.12.2012, адресованные ответчику, однако доказательств направления данных писем истцом не представлено. Ответчик факт их получения оспаривал, поэтому данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка.

Письмом от 14.02.2013 (л.д. 13) истец просил ответчика в срок до 18.02.2013 представить график погашения задолженности, указанной в претензии (а именно 10 559 611руб. 73коп. долг и 1 112 282руб. 88коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2013).

Поскольку претензия от 14.02.2013 содержит расчет неустойки только по состоянию на 14.02.2013, а истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.04.2013, то требование истца о взыскании неустойки с 15.02.2013 по 19.04.2013 в сумме 122 168руб. 35коп. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Ответчик факт получения претензии от 14.02.2013 не отрицал, напротив в ответ на данное требование ответчик письмом № 3311-654 от 14.02.2013 сообщил, что образовавшаяся задолженность будет погашена до 01.04.2013, при наличии денежных средств возможно досрочное погашение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и требуя оставить иск без рассмотрения, ответчик ссылался на то, что письмо № 10764/2 от 14.02.2013 не содержит требования по оплате поставленной продукции и пени, в данном письме содержится указание на просроченную задолженность по счетам, которые никогда в адрес ответчика не выставлялись; оригинал письма № 10764/2 от 14.02.2013 в нарушении п. 9.3 договора № 12-02/069/11 от 23.03.2011 так и не был направлен в адрес ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика, суд не принимает их в силу следующего.

В претензии от 14.02.2013 указано, что по состоянию на 18.12.2012 задолженность по спорному договору (№ 12-02/069/11 от 23.03.2011) составляет 10 559 611руб. 73коп., имеются ссылки на номера счетов, указана точная сумма задолженности и количество дней просрочки. Следует отметить, что сумма задолженности по счетам № 1057, № 1331, № 1496 полностью соответствует суммам, указанных в спорных товарных накладных (№ 2000 от 01.08.2012№ 2458 от 18.09.2012, №2769 от 24.10.2012 соответственно). Претензия от 14.02.2013 содержит требование о предоставлении графика погашения задолженности.

В отношении неустойки претензия от 14.02.2013 содержит ссылку на п. 6.2 договора (№ 12-02/069/11 от 23.03.2011, имеется расчет неустойки по состоянию на 14.02.2013, в том числе по счетам № 1057, № 1331, № 1496, указана общая сумма неустойки. В представленной претензии от 14.02.2013 истец просит ответчика в срок до 18.02.2013 представить график погашения задолженности.

Из буквального толкования текста претензии следует, что истец в ней указывает подробный расчет задолженности по основному долгу и подробный расчет неустойки, рассчитанный на 14.02.2013 и предлагает представить график погашения данной задолженности.

При ответе на полученную претензию у ответчика не возникает вопрос, по поводу основания образования задолженности (из каких накладных, счетов-фактур или счетов). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 18.12.2012 (дата указана в претензии) по договору № 12-02/069/11 от 23.03.2011 у ответчика перед истцом имелась иная задолженность, возникшая из других товарных накладных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность, предъявленная в претензии по долгу и неустойки, вытекает именно из спорных товарных накладных, поставка по которым осуществлялась в рамках договора № 12-02/069/11 от 23.03.2011. Требование истца о предоставлении графика погашения задолженности (по долгу и неустойке) расценивается судом как требование об оплате этой задолженности.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, о том, что спорное письмо не может быть расценено как претензия, поскольку не содержит требования по оплате поставленной продукции и пени за просрочку ее оплаты, не принимаются судом, так как в п. 8.1 договора № 12-02/069/11 от 23.03.2011 сторонами не согласовано подробное содержание и оформление претензионного требования. В данном пункте указано лишь спор разрешается в претензионном порядке, ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента ее получения. Поэтому выставление требования в виде предоставления графика оплаты задолженности принимается судом в качестве требования об оплате данной задолженности. Иной подход в данном случае был бы слишком формальным.

Согласно п. 9.3 договора документы, переданные с помощью факсимильной связи, имеют юридическую силу оригинала и признаются обеими сторонами. Подлинные документы пересылаются почтой в течение 10 дней со дня их подписания.

Ссылаясь на данный пункт договора ответчик заявляет возражения о не направлении до настоящего времени в его адрес подлинника данного письма.

Вместе с тем, в п. 9.3 договора указано, что документы, переданные с помощью факсимильной связи, имеют юридическую силу оригинала и признаются обеими сторонами. Условий об утрате юридической силы факсимильного документа в случае не направления его подлинника в течение определенного срока, данный пункт договора не содержит, поэтому неисполнение стороной обязанности по направлению оригинала, не лишает юридической силы факсимильного документа, поэтому возражения ответчика в данной части не принимаются судом.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 2 526руб. 85коп., уплаченная по платежному поручению № 65 от 26.04.2013, подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 772руб. 02коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 154 404руб. 92коп., в том числе 7 545 479руб. 56коп. долг, 608 925руб. 36коп. неустойки, а также 63 772руб. 02коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 526руб. 85коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 26.04.2013, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова