Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Инструментальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, (далее – заявитель, общество, ООО «ПИК») о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 22-11/141 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, указав, что действия общества не образуют состава вмененного административного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах не значится в формах учета и отчетности по валютным операциям. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области был нарушен Административный Регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного приказом № 98/4 от 06.11.2007, в соответствии с которым организация должна быть включена в сводный план проверок, решением определен вид проверки; а также нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, так как законному представителю общества не была предоставлена возможность представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Помимо этого, как поясняет заявитель, на момент проверки справка о документах, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уже была представлена в уполномоченный банк.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания отклонил требования заявителя, и считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК» (покупатель) 04.02.2009 заключило с фирмой «KUMAS-WerkzeugvertriebGmbH» Спангенберг, Германия, (продавец) контракт №1 купли-продажи товара (далее – контракт) на общую сумму 100 000 Евро. В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке – ОАО «НБД-Банк» был открыт паспорт сделки (далее – ПС) № 10020054/1966/0000/2/0.

В рамках исполнения контракта по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10408042/190710/0005890 ООО «ПИК» импортировало от фирмы «KUMAS-WerkzeugvertriebGmbH» Спангенберг, Германия, товар общей фактурной стоимостью 7 820,00 Евро.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из уполномоченного банка, проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что заявителем допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 07.10.2010 при возникновении такой обязанности до 03.08.2010.

Вывод заявителя о нарушении управлением при проведении проверки Административного Регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного приказом № 98н от 06.11.2007, признается судом необоснованным, поскольку в соответствии с главой 2.8 названного Регламента должностные лица территориальных органов Росфиннадзора вправе проводить внеплановые проверки соблюдения резидентами актов органов валютного регулирования, в том числе на основании поступивших сообщений или материалов от органа или агента валютного контроля (пункт 3). Так, в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества проверки исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля послужила поступившая в управление информация Банка России, а также материалы, поступившие от уполномоченного банка. Следовательно, такая проверка не может являться плановой, и, соответственно, не подлежит включению в сводный план проверок.

По факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела валютного контроля управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 11.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 22-11/143 (л.д. 11, 12). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя – генерального директора ООО «ПИК» ФИО5, отказавшегося от подписи протокола, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд не усматривает нарушений при составлении протокола прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица присутствовал при составлении в отношении ООО «ПИК» протокола о вмененном ему административном правонарушении, и, следовательно, не был лишен возможности реализовать право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, воспользоваться помощью защитника. В частности, генеральный директор общества располагал возможностью отразить в протоколе об административном правонарушении свои возражения по существу вменяемого правонарушения, а также замечания по содержанию протокола, что подтверждено представителями заявителя в ходе судебного заседания.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 19.04.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-11/141 о привлечении ООО «ПИК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 22-11/141 от 22.03.2011, направленным по юридическому адресу ООО «ПИК» и полученным последним 30.03.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления № 36135353. В то же время законный представитель заявителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение административного дела не направил, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела обществом также не заявлялось.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае допущено не было.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исходя из части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4 Положения № 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного Положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Следовательно документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения № 258-П» (вступившим в законную силу 26.02.2011) пункт 1.2 Положения №258-П изложен в новой редакции, согласно которой действие данного положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1, осуществляемые, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2557-У (вступившим в законную силу 26.02.2011) внесены соответствующие изменения в Инструкцию № 117-И.

Кроме того, в силу пункта 2 Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2557-У «О внесении изменений в Инструкцию № 117-И» со дня вступления в силу названного Указания резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу Указания № 2557-У не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма контракта № 1 от 04.02.2009 составляет 100 000 Евро, а значит превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют, из чего следует обязанность общества как резидента своевременно представлять в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Российской Федерации предусмотренных таким контрактом товаров.

Из материалов административного дела (ГТД № 10408042/190710/0005890) следует, что ООО «ПИК» импортировало от фирмы «KUMAS-WerkzeugvertriebGmbH» Спангенберг, Германия, товар общей фактурной стоимостью 7 820,00 Евро. При этом, согласно отметке в графе «D» указанной ГТД, выпуск товара таможенным органом был разрешен 19.07.2010.

Соответственно в силу абзаца 1 пункта 2.4 Положения № 258-П предельным сроком представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих факт ввоза 19.07.2010 на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, будет являться 03.08.2010 .

Между тем, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк лишь 07.10.2010 , то есть свыше предусмотренного законом срока на 65 календарных дней. Данный факт установлен проведенной проверкой и административным расследованием, подтверждается материалами дела, в частности отметкой уполномоченного банка о принятии, проставленной на справке, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество нарушило требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета.

Деяние, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения следует признать ООО «ПИК», так как именно им как резидентом осуществлялся импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации от нерезидента.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение обществом данного правонарушения впервые в рассматриваемом случае является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как резидент обязано было не допустить при представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям нарушения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. При этом шестидесятипятидневный период превышения установленного срока для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах суд считает значительным.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Инструментальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-11/141 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО6

439-10-93