Гражданский кодекс часть 1

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-274), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "НН", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Союзагропром», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 114261 руб. 00 коп.

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности;

ответчика: не явился.

установил: общество с ограниченной ответственностью ТК «Нижний Новгород», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Союзагропром», г. Нижний Новгород о взыскании 114261 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по хранению удержанного груза, 30000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2015 была проведена замена истца по делу А43-9012/2015 с общества с ограниченной ответственностью ТК «Нижний Новгород» г. Нижний Новгород на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ООО ТК "НН" г. Нижний Новгород.

Определением суда от 21.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.06.2015 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, исковые требования не признал поскольку полагает, что у истца отсутствовали основания для удержания груза в счет оплаты провозной платы, тем самым истец сам причинил себе убытки, в виде стоимости услуг по хранению.

В судебном заседании 22.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.09.2015 в 15час.40мин.После перерыва слушание по делу было продолжено.

В судебном заседании 29.09.2015 от ответчика поступили следующие ходатайства об отложении слушания по делу и об истребовании из материалов дела А43-21410/2014 дополнительных документов, а именно расчет суммы долга, счета на оплату №2502 от 24.07.2014, счет-фактуры от 24.07.2014, акта №2502 от 24.07.2014, платежного поручения №807 от 28.07.2014, телеграммы и отзывов.

Судом ходатайство об отложении слушание по делу рассмотрено и отклонено в связи с затягиваем рассмотрения спора.

Ходатайство об истребовании документов рассмотрено удовлетворено, затребованные документы приобщены к материалам настоящего дела.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Нижний Новгород» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Союзагропром» (заказчик) 25.03.2013 заключен договор №б/н на транспортно-экспедиторские услуги, в соответствии с которым исполнитель обязуется за счет заказчика либо лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем истец 21.08.2014 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу № А43-21410/2014 с ООО ПО «Союзагропром» в пользу ООО ТК «Нижний Новгород» было взыскано 279227 руб. долга, 149346 руб. 34 коп. пени, а также 14558 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, 30000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 22.12.2014 Первого арбитражного апелляционного суда данное решением было оставлено без изменения, апелляционной жалоба без удовлетворения.

Поскольку ООО ПО «Союзагропром» не расплатился с истцом за оказанные транспортные услуги, последний удержал груз общей стоимостью 447600руб.00коп.в обеспечение причитающейся ему провозной платы, о чем известил ответчика телеграммой от 26.07.2014 о передаче груза с 29.07.2014 на хранение.

Согласно заключенного истцом с ООО "ЛОГОСКЛАД" договора складского хранения № б/н от 29.07.2014 стоимость услуг по хранению за период с 29.07.2014 по 18.03.2015 составила 114261руб.00коп.

Поскольку, ООО ПО «Союзагропром» расходы связанные с хранением товара не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором.

Согласно договору №б/н от 25.03.2013, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ответственность в виде удержания груза экспедитором не предусмотрена, а установлена иная.

Пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 предусмотрено, что в случае просрочки заказчика в оплате расходов исполнителя и выплате ему вознаграждения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что груз был удержан по заявке № 17325 от 24.07.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом которая была заключена не в рамках договора №б/н от 23.03.2013 на транспортно-экспедиторские услуги, и данную заявку между сторонами следует рассматривать как договор перевозки, в связи с чем истец вправе удерживать груз в обеспечение причитающихся ему платежей по перевозке, судом отклоняется, исходя из следующего.

По ходатайству ответчика были истребованы из материалов дела А43-21410/2014 дополнительные документы, а именно расчет суммы долга, счет на оплату №2502 от 24.07.2014, счет-фактура от 24.07.2014, акт №2502 от 24.07.2014, платежное поручение №807 от 28.07.2014, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Так, из расчета к исковому заявлению по делу А43-21410/2014 сделанного истцом следует, что последняя заявка № 17325 от 24.07.2015 по которой был удержан груз, им включена в общий расчет задолженности по договору №б/н от 23.03.2013 на транспортно-экспедиторские услуги, но истец не требует по ней оплаты поскольку платежном поручением №807 от 28.07.2014 ответчик оплатил стоимость услуг.

Кроме того, истцом ответчику по данной заявке был выставлен счет на оплату № 2502 от 24.07.2014, где также самим истцом указано транспортно-экспедиционные услуги, как и счет-фактуре №2502 от 24.07.2014 и акте № 2502 от24.07.2014 которой ответчиком не подписан ввиду не доставки груза.

Таким же образом были оформлены все услуги оказанные в период с 05.04.2013 по 24.07.2015 ответчиком в рамках договора №б/н от 23.03.2013 на транспортно-экспедиторские услуги.

Поэтому суд, считает, что заявка № 17325 от 24.07.2015 была заключена в рамках договора №б/н от 23.03.2013 на транспортно-экспедиторские услуги, и истец не вправе был удерживать груз в обеспечение причитающейся ему провозной платы, как не соответствующий условиям о договора транспортной экспедиции №б/н от 23.03.2013, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае интерес ответчика был в перевозке груза по согласованному маршруту, для чего заключен договор транспортной экспедиции и произведена оплата по счету № 2502 от 24.07.2014, истец уведомивший ответчика об удержании груза в счет оплаты провозной платы, одобрения ответчика на заключение договора хранения груза не давал, поэтому при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО ПО «Союзагропром» расходов связанных с хранением товара в сумме 114261 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец заявил о взыскании 30000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований взысканию не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ТК"НН" г. Нижний Новгород отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина