Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» г. Нижний Новгород

к ответчику открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» г. Арзамас, Нижегородской области

о взыскании 38847руб.94коп.

при участии:

истца: ФИО1- представителя (доверенность №102 от 31.05.2010);

ответчика: ФИО2- представителя (доверенность №ГОЗ/3170 от 23.06.2009); ФИО3- представителя (доверенность ГОЗ,4543 от 27.04.2010).

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» г. Арзамас, Нижегородской области о взыскании 38847руб.94коп. расходов по гарантийному ремонту.

Отзывом на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку у него не имелась возможность исследовать забракованный товар.

В обоснование иска истец указал, что 01.02.2008 между ООО «ТЗК « ГАЗ» и ОАО «Рикор Электроникс» был заключен договор поставки № ДС04/0033/990-013/08.

Во исполнение условий указанного договора ответчик производил поставки комплектующих изделий (выключатели света, регуляторы освещения, блоки управления корректором фар, краны управления отопителем) для производства автомобилей марки ГАЗ.

Между ООО «ТЗК « ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ» заключен договор на поставку товаров № ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004, по условиям которого ООО «ТЗК « ГАЗ» поставило в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» колмплектующие изделия производства ОАО «Рикор Электроникс».

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ОАО «Рикор Электроникс», что подтверждается актами гарантийного ремонта.

ООО «Автозавод «ГАЗ» претензией №ПР01/1131/АЗГАЗ/09 от 17.12.2009 предъявило затраты в сумме 212333руб.24коп. к возмещению ООО «ТЗК « ГАЗ», которая была признана последним в полном объеме.

В соответствии с п. 6.13 договора поставки № ДС04/0033/990-013/08 от 01.02.2008 поставщик возмещает покупателю по гарантии:

- стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта;

-стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектного товара поставщика;

- стоимость работ по гарантийному ремонту.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждается рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляции затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ОАО «Рикор Электроникс» убытки составляют сумму 212333руб.24коп.

Претензией № ПР01/0020/990/10 от 15.01.2010 ООО «ТЗК « ГАЗ» предъявило ОАО «Рикор Электроникс» возмещение убытков в сумме 40495руб.09коп.

Убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору № ДС04/0033/990-013/08 от 01.02.2008 из общей суммы претензии составляют сумму 38847 руб.94коп.

ОАО «Рикор Электроникс» письмом №ГО3/850 от 02.03.2010 отказало в удовлетворении претензии ООО «ТЗК « ГАЗ», поскольку часть забракованных изделий на исследование не поступали и возмещение затрат по ним не рассматривается.

Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 38847руб.94коп. убытков в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п.6.19 договора № ДС04/0033/990-013/08 от 01.02.2008 поставщик обязан вывезти товар ненадлежащего качества или распорядится в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках товара. Все расходы, связанные с возвратом брака относятся на поставщика. Возврат дефектных изделий по гарантии осуществляется согласно Перечню деталей, подлежащих обязательному возврату указанному поставщиком в составе документации представляемой согласно п.2 Приложения 1. В случае если такой перечень не утвержден покупатель вправе не возвращать поставщику детали, вправе в одностороннем порядке принять решение по распоряжению несоответствующим товаром (возвратить поставщику, сдать в металлолом, утилизировать и т.п.).

Согласно Дополнения №3 к Перечню, подлежат возврату от сервисных предприятий, расположенных в Европейской части РФ и Уральском регионе деталей, в том числе детали, поставляемые ОАО «Рикор Электроникс» г. Арзамас, а именно: регулятор освещения приборов, кран управления отопителем, блок управления корректором фар, модуль педальный.

Возврат замененных деталей от сервисных предприятий не входящих в данный Перечень производится по письменному запросу.

Поэтому, из предъявленных в претензии № ПР01/0020/990/10 от 15.01.2010 убытков в сумме 38847руб.94коп. в виде стоимости некачественных деталей, обязательному возврату подлежали детали на сумму 11087руб.85коп.

В отношении возврата деталей на сумму 27760руб.09коп. в соответствии в п 6.4 договора покупатель должен приостановить приемку и телеграфом либо иным образом и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара.

Согласно п.6.8 договора поставщик не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления покупателем сообщить телеграммой либо другими средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия качества товаров, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта.

ООО «ТЗК « ГАЗ» в качестве извещения и вызова представителя поставщика для совместного рассмотрения забракованной продукции ссылается на письмо от 10.11.2009 №7438/094-0104-04 отправленное по электронной почте ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» (том 1 л.д.93).

На данное письмо по адресу указанному в электронной почте ОАО «Рикор Электроникс» был дан ответ по электронной почте от 11.11.2009 с просьбой о направлении отошедших на сервисных предприятиях изделий в его адрес для проведения исследования и принятия корректирующих мер (том. 1 л.д.118).

Представитель ООО «ТЗК « ГАЗ» в судебном заседании отрицает получение данного ответа на письмо.

Ответчик в качестве доказательства направления ответа истцу по электронной почте на письмо от 10.11.2009 представил подтверждение Группы компаний «ВымпелКом» ЗАО «Агентство деловой связи» являющегося провайдером ответчика №377/ТД/98 от 07.09.2010 от 07.09.2010 (том.2 л.д.49).

Кроме того, пояснил, что данное письмо в его адрес было направлено не поставщиком, как следует из условий договора № ДС04/0033/990-013/08 от 01.02.2008, а неуполномоченным лицом ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», поэтому не может служить надлежащим доказательством о его вызове для участия в составлении акта.

Пунктом 14.4 договора № ДС04/0033/990-013/08 от 01.02.2008 стороны предусмотрели, что документы (кроме расчетно-платежных), необходимые для исполнения настоящего договора и переданные с использование средств факсимильной связи, имеют юридическую силу при наличии реквизитов, позволяющих достоверно установить отправителя факса. Сторона, отправляющая соответствующую информацию по телефаксу, обязана предоставить оригиналы документов в течение 15-ти дней после факсимильной передачи.

Таким образом, суд считает, что истец не известил как того требуют условия заключенного между сторонами договора № ДС04/0033/990-013/08 от 01.02.2008 ответчика о вызове представителя для участия в приемке товара ненадлежащего качества, поскольку во первых письмо направленное по электронной почте исходило не от истца, а от «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», во вторых договором не предусмотрено извещение по электронной почте, в третьих ответчик обязан был выслать оригинал данного письма в течение 15 дней после передачи.

Кроме того, в нарушение п. 6.12 договора истец не выслал в адрес истца акты на бракованный товар, а утилизировал его, тем самым лишив ОАО «Рикор Электроникс» права на проведение экспертизы товара предусмотренного пунктом 6.14 договора.

Поэтому, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, соответственно, его вина в возникновении в связи с этим обстоятельством убытков у истца.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» г. Нижний Новгород удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» г. Нижний Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.В.Трошина