Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 141 227 руб. 04 коп., из них задолженность по договору №643 от 02.09.2013 в сумме 6 244 939 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты по договору №643 от 02.09.2013 в сумме 504 101 руб. 51 коп. за период с 31.10.2013 по 14.04.2014, задолженность по договору №774 от 01.10.2013 в сумме 3 313 220 руб. 91 коп., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №774 от 01.10.2013 в сумме 78 965 руб. за период с 31.12.2013 по 14.04.2014

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменным отзывом сумму долга не оспаривает, просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением штатного юриста организации и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство подписано директором ООО «Саровэнергострой» ФИО2. При этом заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя либо непосредственно руководителя ООО «Саровэнергострой». При таких обстоятельствах причины неявки представителя ответчика судом не могут быть признаны уважительными, что исключает удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном размере, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая тот факт, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №643 от 02.09.2013, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: подготовительные, строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы по строительству насосной станции сорбционной фильтрации (1-ый пусковой комплекс), узла сорбционной фильтрации и внутриплощадочных сетей (2-ой пусковой комплекс) в рамках инвестиционного проекта «Технологическое подключение объектов ПВХ РусВинил к сетям ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в соответствии с проектно-сметной документацией, сводкой затрат (приложение №4), порядком определения стоимости работ (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №5), а подрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 31 997 410 руб., в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней после перечисления денежных средств заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на расчетный счет подрядчика ООО «Саровэнергострой», но не ранее 30-ти рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за период сентябрь-октябрь 2013 года истец выполнил порученные работы на общую сумму 15 365 643 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №100146 от 31.10.2013, б/н от 31.10.2013, №090399 от 30.09.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (л.д.33-48, 54-55). Претензий по качеству работ заказчиком в актах выполненных работ не зафиксировано.

Также между сторонами заключен договор подряда №774 от 01.10.2013, по условиям которого подрядчик (истец) обязался с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика (ответчика), а заказчик принять и оплатить работу: устройство наземных рельсовых крановых путей козлового крана К-30-32Б.Арматурный цех, расположенный по адресу: база ООО «Саровэнергострой», г.Дзержинск, Нижегородской области, шоссе Речное, д. 11.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 468 474 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: октябрь 2013 года – ноябрь 2013 года.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил порученные работы на общую сумму 3 468 474 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленным в материалы дела (л.д.49-53, 56). Претензий по качеству работ заказчиком в акте выполненных работ не зафиксировано.

Оплата ответчиком в полном объеме не была произведена, остаток задолженности ответчика за выполненные работы по договору №643 от 02.09.2013 составил сумму 6 244 939 руб. 62 коп., по договору №774 от 01.10.2013 сумму 3 313 220 руб. 91 коп., не оплаченную последним до настоящего времени.

Претензией №625 от 05.03.2014 истец обратился сначала к ответчику с требованием об оплате долга по двум договорам, неустойки по договору №643 от 02.09.2013 и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права и принудительного взыскания задолженности, неустойки и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга по договору №643 от 02.09.2013 в сумме 6 244 939 руб. 62 коп., по договору №774 от 01.10.2013 в сумме 3 313 220 руб. 91 коп. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

На день рассмотрения спора истец просит взыскать пени за просрочку оплаты по договору №643 от 02.09.2013 в сумме 504 101 руб. 51 коп. за период с 31.10.2013 по 14.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора №643 от 02.09.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежащих оплате работ, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Согласно представленному расчету неустойка составила сумму 504 101 руб. 51 коп. за период с 31.10.2013 по 14.04.2014.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 504 101 руб. 51 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 504 101 руб. 51 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №774 от 01.10.2013 в сумме 78 965 руб. за период с 31.12.2013 по 14.04.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% согласно представленному расчету.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых. Расчет банковских процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10 141 227 руб. 04 коп., из них задолженность по договору №643 от 02.09.2013 в сумме 6 244 939 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты по договору №643 от 02.09.2013 в сумме 504 101 руб. 51 коп., задолженность по договору №774 от 01.10.2013 в сумме 3 313 220 руб. 91 коп., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №774 от 01.10.2013 в сумме 78 965 руб., а также 73 706 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Назарова