Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» (ОГРН 1025202399518; ИНН 5254017367) о признании незаконным и отмене постановления № 016926 от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» с заявлением об отмене постановления № 016926 от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000рублей.

По мнению заявителя, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности и ссылается на то, что покупателем не соблюден порядок сдачи товара ненадлежащего качества продавцу, а также порядок проведения экспертизы.

Определением от 24.01.2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования и отмечает, что при обращении покупателя с претензией по результатам проверки качества товара ответ на претензию потребителя дан за пределами установленного статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока. Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку между продавцом и покупателем возник спор о причинах возникновения недостатков, то продавец должен был принять товар и провести экспертизу товара за свой счет, однако экспертиза проводилась покупателем.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по жалобе потребителя на качество автомобиля NISSANTIDA, приобретенной в автосалоне, принадлежащем ООО «ТП «Нижегородец», на основании распоряжения №10-9964 от 31.10.2012 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ТП «Нижегородец».

В ходе проверки административным органом было установлено нарушение обществом пунктов 5, 6 статьи 18, статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: при обращении потребителя 15.06.2012 с претензией и с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы 620 000 рублей отказалось удовлетворить требования потребителя, при этом ответ об отказе в удовлетворении направило по истечении установленного законом десятидневного срока, при поступлении претензии покупателя о качестве товара и расторжении договора, что предполагало обязанность продавца провести экспертизу товара и установить существенность и несущественность недостатков товара. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки №10-9964 и протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 №016926.

Постановлением от 25.12.2012 №016926 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера штрафа в сумме 10000рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 продавец или организация, выполняющая функции продавца, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

14 июня 2012 года на территории СТО ООО «ТП «Нижегородец» была проведена проверка качества автомобиля NISSANTIDA. Не согласившись с результатами проверки, потребитель на следующий день после проведения проверки обратился в адрес продавца с претензией. Ответ ООО «ТП «Нижегородец» (от 26.06.2012 №217-юр) дан потребителю за пределами установленного законодательством десятидневного срока, и не представлено обоснование несущественности выявленных сроков. Между тем при поступлении претензии потребителя, продавец в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязан был провести экспертизу товара, однако из ответа ООО «ТП «Нижегородец» не следует, что оно имело намерение провести экспертизу. При этом потребитель самостоятельно проводил экспертизу в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по результатам которой установлено (17.07.2012 №965/05-6), что заднее левое крыло автомобиля NISSANTIDA, государственный регистрационный знак Е547 ОМ/152, подверглось локальной ремонтной перекраске.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 28, 29 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на интересы граждан в области безопасного дорожного движения, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 016926 от 25.12.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении ООО «ТП «Нижегородец» (ОГРН 1025202399518; ИНН 5254017367) к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - ООО «ТП «Нижегородец» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова