Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-196), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 05.09.2018 в 12.40 час. в магазине «Планета одежда обувь», расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществлял реализацию обуви с незаконным использование товарных знаков "NewBalance", "Duracell", "TommyHilfiger", "Apple", "JBL", "Fila".

Обнаруженная продукция, а именно: 1) костюмы "NewBalance" 2 ед., 2) наушники "JBL" 3 ед., 3) элемент питания (батарейка) АА "Duracell" 95 ед., 4) элемент питания (батарейка) ААА "Duracell" 102 ед., 5) футболка "Fila" 3 ед., 6) футболка "TommyHilfiger" 33 ед., 7) спортивная кофта "Fila" 1 ед., 8) футболка "NewBalance" 4 ед., 9) чехлы для телефонов "Apple" 66 ед., изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.09.2018 (л.д.54).

Права на товарный знак "NewBalance" принадлежат компании "NewBalanceAthletics, Inc.", на товарный знак "JBL" - "HarmanInternationalIndustries, Incorporated", на товарный знак "Duracell" - "DuracellBatteriesBVBA", на товарный знак "TommyHilfiger" - "TommyHilfigerLicensingB.V.", на товарный знак "Apple" - "AppleInc.", на товарный знак "Fila" - "FilaLuxenbourgS.a.r.l.".

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями проведено соответствующее исследование.

Согласно заключениям ООО «Бренд-монитор» от 06.09.2018, от 07.09.2018 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "NewBalance" (свидетельство №№949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006), "JBL" (свидетельство №№264256, 266284), имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Компании- правообладатели указанных товарных знаков не состоят в договорных отношения с предпринимателем, не предоставляли предпринимателю право на использование товарных знаков.

Согласно письмам Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 12.09.2018 № 5143 (л.д. 82-84), от 24.09.2018 № 5479 (л.д. 57-59), от .10.2018 № 5479 (л.д. 103-105) изъятая у предпринимателя продукция с товарными знаками "Duracell" (свидетельство №№503256, 31689), "TommyHilfiger" (свидетельство №№162636, 1225683, 162635), "Apple" (свидетельство №№339383, 364928, 248052), имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Компании- правообладатели указанных товарных знаков не состоят в договорных отношения с предпринимателем, не предоставляли предпринимателю право на использование товарных знаков.

В поступившем от ООО «Спортмастер» заключении эксперта от 05.09.2018 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «Fila», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 27.02.2019 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №311137.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, как установлено пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных федеральным законом.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Перечень видов правонарушений, указанных в статье 23.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, дела о правонарушениях, указанных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший такое административное правонарушение, утратил свой статус.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ст. 202, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем. Следует учесть разъяснение, данное в п. 3 "д" постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов (в том числе и когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя) (пункт 20 "Рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях", одобренных президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2008 № 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 17.12.2018 на основании собственного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения вменяемого административного правонарушения 05.09.2018 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем независимо от последующей утраты этого статуса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «NewBalance» является Компания "NewBalanceAthletics, Inc.", товарного знака "JBL" - "HarmanInternationalIndustries, Incorporated", товарного знака "Duracell" - "DuracellBatteriesBVBA", товарного знака "TommyHilfiger" - "TommyHilfigerLicensingB.V.", товарного знака "Apple" - "AppleInc.", товарного знака "Fila" - "FilaLuxenbourgS.a.r.l.".

Товары, обнаруженные у предпринимателя, содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «NewBalance» (№№949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006), "TommyHilfiger" (№№162636, 1225683, 162635), "Fila" зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда).

Товары, обнаруженные у предпринимателя, содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "JBL" (№№264256, 266284), "Duracell" (№№503256, 31689), "Apple" (№№339383, 364928, 248052) зарегистрированным в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ (аудиооборудование, батареи, части и принадлежности для телефонов).

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 03.09.2018, заявлением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №311137 от 27.02.2019, протоколом осмотра от 05.09.2018 с фототаблицей, письменными объяснениями, протоколом изъятия вещей документов от 05.09.2018, письмами НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 12.09.2018 №5143, от 24.09.2018 №5479, от 05.10.2018 № 5479, заключениями ООО "Бренд Монитор" от 07.09.2018, от 06.09.2018, заключением ООО "Спортмастер" от 05.09.2018.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключал.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части размещения товарных знаков. Предприниматель должен был проверить, предоставляется ли правовая охрана товарным знакам, кому принадлежит исключительное право на них, имеются ли у поставщиков лицензионные соглашения с правообладателем, в том числе путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента (перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам), обратиться к экспертам или иным специалистам в области использования товарных знаков.

Таким образом, ответчик имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Незнание закона не освобождает от ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительное количество контрафактной продукции, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что ответчик впервые совершил вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 28.08.2018.

С 17.12.2018 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность с указанного времени не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 50 000рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения ответчика, негативным образом повлияет на его финансовое и материальное положение.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25000рублей с конфискацией и уничтожением продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2017 инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нижний Новгород, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 05.09.2018, конфисковать и уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УИН 18880452190523111376

ИНН <***>

КПП 525701001

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с <***>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

р/с <***>

Назначение платежа 188 1 16 90040 04 6000 140 (Адм. штраф)

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина