Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о взыскании 813 191 руб. 60 коп., составляющих 810 559 руб. 44 коп. – задолженность за отпуск тепловой энергии без договора за период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. включительно и 2 632 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, исчисленные на сумму долга за тепловую энергию без НДС за период с 22.03.2007 г. по 22..05.2007 г. по двум счетам. Количество потребленной тепловой энергии при этом определено расчетным путем.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил и уменьшил свои исковые требования в части долга в связи с частичной оплатой долга и в связи с определением количества тепловой энергии по показаниям счетчика. Просит взыскать с ответчика долг за потребленную тепловую энергию в сумме 150 558 руб. 63 коп., долг за горячую воду в сумме 21 003 руб. 24 коп., а всего 171 561 руб. 87 коп. От взыскания банковских процентов заявил отказ.

Ответчик отзывом по делу исковые требования не признал в полном объеме. Поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют, полагает, что у него нет обязанности по предоставлению истцу сведений о фактически потребленной тепловой энергии. Истец должен был заявить и доказать неосновательное обогащение, а не фактическое потребление. Узел учета потребленной тепловой энергии был введен в эксплуатацию 13.10.06., соответственно должны учитываться его показания. Заявил о частичной оплате долга. В судебном заседании 29.05.08. относительно уточненных исковых требований пояснил, что тариф устанавливается на год, поэтому при определении долга за ноябрь и декабрь 2006 г. должен применяться тариф, установленный для предыдущего поставщика тепловой энергии – Дзержинской ТЭЦ, а не тариф истца. Тариф, установленный для истца, подлежит применению с 01.01.07. (п. 57.1. Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ).

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы по ходатайству сторон для представления в дело дополнительных доказательств, сверки расчетов, проверки данных о показаниях счетчика.

Определением арбитражного суда от 26.09.07. производство по делу было приостановлено до разрешения дела №А43-24759\2007-41-624.

Определением арбитражного суда от 17.04.08. производство по делу было возобновлено в связи с разрешением дела №А43-24759\2007-41-624.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела с 01.11.06. истцу в аренду было передано муниципальное имущество – тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды №16 от 01.10.06.).

Решением правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области №14\3 от 30.10.06. были установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО «НКС» с 01.11.06. по 31.12.07. Согласно указанному решению тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды отопления и ГВС, составил 622,94 руб. без НДС за Гкал. С ноября 2006 ОАО «НКС» через принадлежащие ему тепловые сети осуществляло теплоснабжение занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: <...>. Отпущенная им тепловая энергия за период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. включительно ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность на день обращения с иском составляла 810 559 руб. 44 коп. В связи с отсутствием договорных отношений количество потребленной тепловой энергии изначально было определено истцом расчетным путем с использованием максимальных часовых нагрузок.

С учетом возражений ответчика, в том числе в связи с частичной оплатой долга исковые требования были уменьшены до 171 561 руб. 87 коп., в том числе 150 558 руб. 63 коп. долг за тепло и 21 003 руб. 24 коп. долг за горячую воду. При этом количество потребленной тепловой энергии было определено по показаниям счетчика на основании данных, представленных ответчиком.

В подтверждение передачи тепловой энергии истец представил в дело договоры аренды №16 и №18 от 01.10.06., счета-фактуры за спорный период времени, доказательства их вручения ответчику, расчет потребленной тепловой энергии, решения об установлении тарифов, список абонентов, включающий ответчика.

Решением Арбитражного суда от 16.01.08 по делу №А43-24759\2007-41-624, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.08., в иске о признании недействительными договоров аренды оборудования от №16 и №18 от 01.10.06. отказано.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия. (ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Так как договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.

Доказательств оплаты долга за спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 171 561 руб. 87 коп. на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что при определении долга за ноябрь и декабрь 2006 г. должен применяться тариф, установленный для предыдущего поставщика тепловой энергии – Дзержинской ТЭЦ, а не тариф истца (подлежит применению с 01.01.07.) судом во внимание не принимается, как не основанный на законе.

Действительно тарифы и их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее года. (п.6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04. №109). Поскольку истец является поставщиком энергии не с начала года, тариф для него установлен с 01.11.06. до конца года.

Ссылка ответчика на п.57.1. «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04. №109) неосновательна. Указанная норма определяет слагаемые тарифа на тепловую энергию, в том числе при смене гарантирующего поставщика до начала следующего периода, а не его применение.

Из смысла и содержания п. 2 Основ следует, что тариф это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию и услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. По этой причине основания применять тарифы, установленные для предыдущего поставщика тепловой энергии у суда отсутствуют.

Отказ истца от иска в части банковских процентов не противоречит законам, иным нормативным правовым актам РФ, не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, следовательно, судом принимается.

С силу п.п. 4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. (ст. ст. 104,110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, п.п.4 п.1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парковая 6», г. Дзержинск Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск Нижегородской области 171 561 руб. 87 коп. долга, а также 4 931 руб. 24 коп.расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части банковских процентов прекратить.

Выдать Открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск Нижегородской области справку на возврат из бюджета РФ 9 700 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (уплачена платежным поручением №1833 от 06.06.07.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. И. Цыганова