Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-210), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «НН.РУ» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>);

2) ФИО1, г.Нижний Новгород

о защите деловой репутации

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 12.01.2016

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, ФИО5 по доверенности от 10.09.2016.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «НН.РУ», с требованиями:

1. признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» информацию, размещенную на Интернет-сайте http://www.nn,ru/communitv/gorod/black/?do=read&thread=2198715&topic_id=48490 588&уеаг=2012: «ООО "ЖилКомИнкасо" - мошенники!»;

2.обязать ООО «НН.РУ» удалить с Интернет-сайта http://www.nn,ru/communitv/gorod/black/?do=read&thread=2198715&topic_id=48490 588&уеаг=2012 информацию в отношении ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» как не несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию;

3. обязать ответственных лиц ООО «НН.РУ» в течение 10 дней разместить на Интернет-сайте по адресу: http://www.nn,ru/communitv/gorod/black/?do=read&thread=2198715&topic_id=48490 588&уеаг=2012 (на главной странице Интернет-сайта http://www.nn,ru/communitv/gorod/black/?do=read&thread=2198715&topic_id=48490 588&уеаг=2012 в частном форуме «Городская жалобная книга: обсуждаем недобросовестные фирмы Нижнего Новгорода» содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» является мошенниками. В действительности нам не известно о фактах нарушения ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» законодательства Российской Федерации», а также об отнесении на сторону судебных расходов по делу.

Определением от 16.08.2016г. к участию в деле в качестве второго ответчика, с учетом сведений, предоставленной администрацией сайта NN.RUинформации об авторе сообщения, привлечена ФИО1.

В ходе судебного заседания представителем ответчика -1 сообщено, что информация (статья), являющаяся предметом рассмотрения данного спора, удалена с форума, по заявлению пользователя.

С целью уточнения своей позиции по делу, по ходатайству истца, в судебном заседании 13.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 20.09.2016 года.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва общество с ограниченной ответственностью «НН.РУ» представило скриншот страницы, согласно которой тема форума удалена, при этом ответчик (1) пояснил, что тема форума удалена в рамках взаимоотношений администрации сайта и пользователя, и не является признанием иска. По существу заявленных требований ответчик (1) исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, комментарии пользователя сайта публикуются, без предварительной модерации (проверки) и одобрения администрации сайта. Также, ответчиком (1) представлены правила форума, которым, по его мнению, названная тема и содержание статьи не противоречит.

Ответчик (2) - ФИО1, обеспечила явку представителей в судебное заседание, представила отзыв с учетом дополнений, согласно которому исковые требования оспорила, указав, что не имеет отношения к размещенной на сайте информации, из спорной информации не усматривается, что данная информация относится именно к истцу со ссылкой на сведения, полученные из ЕГРЮЛ, поскольку с подобным наименованием имеются иные юридические лица, слово «мошенник» имеет иные смысловые значения, в некоторых смыслах указанные сведения не могут порочить деловую репутацию, являются эмоционально окрашенной оценкой деятельности организации. Более подробно доводы ответчика (2) изложены в письменных позициях.

В судебном заседании 20.09.2016г., учитывая, что тема форума удалена, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

1. признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» информацию, размещенную на Интернет-сайте http://www.nn,ru/communitv/gorod/black/?do=read&thread=2198715&topic_id=48490588&уеаг2012: «ООО "ЖилКомИнкасо" - мошенники!» по состоянию на 17.03.2016.

2. взыскать с ответчиков субсидиарно (в равных долях) расходы за изготовление протокола осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения в размере 15600 руб. 00 коп.

3. взыскать с ответчиков субсидиарно (в равных долях) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.09.2016 года.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления на общедоступном интернет-сайте http://www.nn.ru на странице http://www.nn,ru/communitv/gorod/black/?do=read&thread=2198715&topic_id=48490 588&уеаг=2012 опубликована информация с заголовком «ООО «ЖилКомИнкасо» - мошенники!».

Факт опубликования статьи с указанным заголовком подтверждается копией страницы интрнет-сайта (скриншот), а также Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 17 марта 2016, подготовленным временно И.О.нотариуса ФИО6

Истец в досудебном порядке обращался к ООО «НН.РУ», как к лицу, являющимся учредителем сайта http:www.nn.ru, однако требования истца об удалении размещенной информации, были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанная статья, а именно заголовок, содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд, основанном на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НН.РУ», как к учредителю сайта, а также к ФИО1, как автору заголовка и статьи.

Спор между Обществом и ответчиками о защите деловой репутации истца возник в сфере предпринимательской деятельности Общества, в связи с чем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле.

В силу статей 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с указанным кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Применительно к рассматриваемым спорам, бремя доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределяется следующем образом: истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а лицо, распространившее такие сведения, обязано доказать соответствие сведений действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений,

порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности;

при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеизложенного следует, что по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Таким образом, для того, чтобы проверить, является ли распространенная информация сведениями или в ней содержится субъективное мнение автора или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции, и другие сведения.

Исследовав и оценив в совокупности распространенные на форуме в сети Интернет на сайте nn.ru ответчика сведения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что содержащаяся в них информация соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в статье под заголовком ООО «ЖилКомИнкасо» - мошенники!», опубликованной в сети Интернет по адресу интернет-сайте http://www.nn.ru на странице http://www.nn,ru/communitv/gorod/black/?do=read&thread=2198715&topic_id=48490 588&уеаг=2012 подтверждены материалами дела.

Из дела усматривается, что названные сведения изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме – «Городская жалобная книга».

Форум (синонимы: конференция, веб-конференция) - это инструмент для общения на сайте.

Проанализировав содержание и смысловую направленность опубликованной статьи, включая заголовок, размещенной на форуме, суд считает, что фрагменты сведений, указанные истцом, являются мнением автора, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, оспариваемые сведения, не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение автора и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов.

Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме.

Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей – «городская жалобная книга: обсуждаем недобросовестные фирмы Нижнего Новгорода» предполагает негативную оценку освещаемой проблемы.

Из общего содержания и смысла статьи следует, что автор статьи пытается привлечь внимание к актуальной (на момент опубликования в 2012 году) проблеме и сложившейся с ним ситуацией – получение уведомления об оплате отсутствующей задолженности по коммунальным платежам и последующее посещение домоуправляющей компании.

При таких обстоятельствах критичная (эмоциональная) окраска излагаемой в оспариваемой статье информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «Романенко и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе».

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации».

Кроме того, оценивая и анализируя заголовок статьи «ЖилКомИнкассо - мошенники!» отдельно от содержания статьи (на необходимость такой оценки указывают доводы истца, изложенные в письменной позиции), суд приходит к выводу о том, что данный заголовок не содержит конкретных утверждений о совершении истцом противоправных действий, в том числе с позиции статьи 159 УК РФ, что не позволяет суду считать данную фразу порочащими сведениями.

Суд полагает также необходимым учесть, что пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010г. разъяснено, что если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного СМИ вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями ст. 42 названного Закона. Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила п. 5 ч. 1 ст. 57 анализируемого Закона не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

Доказательств того, что уполномоченный государственный орган обращался к ООО «НН.РУ» с требованием об удалении оспариваемых сведений с сайта, либо их редактирования, в деле нет.

Напротив, представленные в материалы дела ответы Прокуратутры Нижегородской области и Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу на жалобы истца (л.д.12-16 т.1) свидетельствуют об отсутствии компетенции у названных лиц принимать решения применительно к рассматриваемому факту.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, спорные фрагменты, в частности заголовок и содержание статьи в целом, не свидетельствуют о факте распространения порочащих сведений именно об истце.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (сокращенное наименование ООО «ЖКИ-НН»), основным видом деятельности общества является 70.22 – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами деятельности – 69.10. деятельность в области права, 69.20. деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, 82.99. деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно представленным ответчиком (2) данным, в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о юридических лицах с подобными наименованиями, а именно ООО «Жилкоминкасо», ООО «Жилкоминкасо-Самара», ООО «Жилкоминкассо-Кострома», ООО «Жилкоминкассо – Кавказские минеральные воды», ООО «Жилкоминкассо-Самара».

Как следует из Постановления Европейского Суда по делу «Годлевский против Российской Федерации», Постановления Европейского Суда по делу «Филатенко против Российской Федерации», Постановления Европейского Суда по делу «ФИО8 и ФИО9 против Российской Федерации», обстоятельства конкретного дела должны создавать у обычного читателя ощущение того, что высказывание относится непосредственно к истцу и что он был объектом критики об истце – обществе с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород».

При изложенных обстоятельствах, из оспариваемого заголовка не усматривается отнесение наименования юридического лица именно к истцу, при этом возражения истца в части того, что разделом указанной темы является «Городская жалобная книга: обсуждаем недобросовестные фирмы Нижнего Новгорода», не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания статьи не усматривается территориальная принадлежность юридического лица, указанного в оспариваемом заголовке, а деятельность коммерческих организаций не может быть ограничена рамками одного региона/города и не исключает возможность получения ответчиком (2) уведомлений от лиц, зарегистрированных за пределами г.Нижнего Новгорода.

Поскольку предметом спора являются требования о признании порочащими деловую репутацию заголовка, который в том числе и в контексте содержания статьи, не указывают безусловно на относимость их к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (сокращенное наименование ООО «ЖКИ-НН»), оснований для признания их порочащими деловую репутацию истца, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в иске истцу следует отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы за изготовление протокола осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения, расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.ФИО10