Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензенское объединение розничной торговли» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза Пензенской области (далее – заявитель. Общество, ООО «ПОРТ»), об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 06-12/454 о назначении административного наказания от 02 декабря 2014 года,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 02 декабря 2014 года о назначении наказания №06-12/454, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

При этом заявитель, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а также просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП и ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 13 января 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 03 марта 2015 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено последними, согласно почтовым уведомлениям № 60308282041530, 60308282041547 (л.д.3, том 1).

В сроки, определенные судом, ответчик 05 февраля 2015 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, в действиях заявителя, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов административного дела, на основании поступивших материалов из ОМВД России по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области от 11.08.2014 №9150 (вх.№5833 от 26.08.2014) по факту реализации алкогольной продукции в магазине ООО «ПОРТ», расположенном по адресу: <...>, сотрудником Управления 09.07.2014 проведен осмотр торгово-выставочного зала магазина, принадлежащего заявителю и расположенного по указанному адресу.

При проведении осмотра торгово-выставочного зала магазина установлено, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании лицензии №11168-42 от 28.04.2014, выданной Министерством сельского хозяйства Пензенской области (срок действия лицензии до 03.05.2015).

В результате осмотра магазина Общества установлено, что на витрине торгово-выставочного зала магазина выставлена для последующей розничной продажи, с надлежаще оформленным ценником следующая алкогольная продукция: водка «Северная Федерация», крепостью 40%, емкостью 1,0 л, по цене 364 (триста шестьдесят четыре) рублей 00 коп. за 1 бутылку объемом 1,0 л, что является нарушением приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно требованиям которого минимальная розничная цена за 1 бутылку водки объемом 1,0 л. крепостью 40% должна составлять 398 (триста девяносто восемь) рублей 00 коп.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09 июля 2014 года (л.д.104-106, том 1).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, должностным лицом Управления 19 ноября 2014 года, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 23.10.2014, полученным в тот же день директором ООО «ПОРТ» ФИО1 (л.д.75. том 1), составлен протокол об административном правонарушении №06-12/454.

По итогам рассмотрения материалов дела, 02 декабря 2014 года руководителем Управления в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением от 20 ноября 2014 года, направленным посредством почтовой связи и полученным Обществом 29.11.2014, согласно информации с официального сайта Почты России (л.д.52, том 1), законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, права Общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения являются, в том числе, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

28.01.2014 Росалкогольрегулирование издало приказ №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в соответствии с которым до 01.08.2014 установлена цена, не ниже которой осуществляется продажа алкогольной продукции: за одну бутылку водки за 0,5 л готовой продукции, крепостью 40% готовой продукции не ниже 398 руб. 00 коп.

Согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Xs9 от 28.01.2014 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», розничная продажа водки емкостью 0.5 л., крепостью 40% об., должна осуществляться (на дату проведения осмотра) по цене 199 (сто девяносто девять) рублей за одну бутылку, соответственно минимальные цены на водку, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально минимальным ценам за 0,5 литра.

Так, алкогольная продукция - водка емкостью 1 л., крепостью 40%, .должна реализовываться (на дату проведения осмотра) по розничной цене, не ниже 398 (триста девяносто восемь) рублей за одну бутылку.

Однако, в нарушение требований указанного приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9, Общество допустило занижение цен на алкогольную продукцию при реализации водки «Северная Федерация» крепостью 40%, емкостью 1,0 л., что подтверждается материалами дела, а именно: ценником, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.07.2014, протоколом об административном правонарушении №06-12/454 от 19.11.2014, лицензией №11168-42 от 28.04.2014, объяснением директора ООО «Порт» ФИО1

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Суд находит правомерным позицию административного органа, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны ответчика не установлено.

Суд находит правомерным позицию административного органа, однако считает, что вышеуказанные нарушения являются малозначительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Исполнение назначенного административного наказания Обществом (взыскание с заявителя штрафа в размере 100 000,00 рублей) в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1. 2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Учитывая, что выявленное правонарушение совершено заявителем впервые, действия заявителя не создали существенную угрозы охраняемым общественным интересам, не причинили вреда интересам гражданам, обществу и государству, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 02 декабря 2014 года № 06-12/454 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пензенское объединение розничной торговли» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза Пензенской области, к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 января 2015 года по делу №А43-90/2015 в виде приостановления исполнения постановленияМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 02 декабря 2014 года № 06-12/454, считать отмененными после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская