Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Елизаров Д.В. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Варнавину А.А. о взыскании:

- 363 000 руб. - долга по арендной плате по договору аренды от 21.11.2018 № 77-11/2018,

- 33 724 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по 17.03.2021, начисленных на сумму долга по договору аренды и подлежащих дальнейшему начислению по день фактической оплаты ответчиком долга,

- 50 000 руб. - штраф,

- 20 267 руб. - расходы по возврату арендованного по договору аренды от 21.11.2018 № 77-11/2018 имущества,

- 149 000 руб. - задолженность по оплате услуг по перевозке техники,

- 27 538 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока оплаты услуг по перевозке техники, подлежащие дальнейшему начислению по день фактической оплаты долга.

Представитель индивидуального предпринимателя Елизарова Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Варнавин А.А. в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили.

Как следует из материалов, индивидуальный предприниматель Елизаров Д.В. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Варнавин А.А. (арендатор) заключили договор аренды имущества от 21.11.2018 № 77-11/2018, по условиям которого в аренду передана самоходная машина (бульдозер, пункт 1.1 договора).

Срок аренды составляет шесть месяцев (пункт 1.3 договора).

Передача и возврат имущества осуществляется по месту нахождения арендодателя по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 84 (пункт 1.4 договора). Арендатор при прекращении арендных отношений обязан возвратить имущество арендодателю без повреждений, пригодным для дальнейшей эксплуатации (пункт 3.2.4 договора).

При нарушении условия договора о месте возврата имущества из аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. Кроме того, арендатор уплачивает арендодателю расходы по возврату полуприцепа к месту базирования из расчета суточной арендной платы за каждые триста километров перегона имущества в место базирования по кротчайшему маршруту с использованием грузового транспортного средства (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора на все время аренды арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению имуществом.

Арендная плата установлена в пункте 2.1 договора и равна 480 000 руб. в месяц, выплачивается не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялась аренда (пункт 2.2 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема передачи от 21.11.2018.

Устно в судебном заседании 28.05.2021 стороны подтвердили, что договор аренды от 21.11.2018 № 77-11/2018 расторгнут в октябре 2019 года по устному соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Елизаров Д.В. указал, что индивидуальный предприниматель Варнавин А.А. ненадлежащим образом оплачивал арендную платы по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность с 01.10.2019 по 06.11.2019 в размере 363 000 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца при расчете арендной платы стороны применяли стоимость арендной платы за машино-час и фактически обработанное бульдозером время в машино-часах.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы, неоплаченной ответчиком с 01.10.2019 по 06.11.2019, составил 363 000 руб. Доказательств внесения указанной суммы индивидуальный предприниматель Варнавин А.А. суду не представил, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что арендная плата по договору оплачена в размере 268 800 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанка от 23.01.2019.

Данный документ не содержит ссылку на спорный договор, достоверно установить, что получателем денежных средств является истец невозможно, поскольку в качестве получателя указан Александр Викторович Б.

Индивидуальный предприниматель Елизаров Д.В. в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании указали, что перечисленные денежные средства могли быть оплачены ответчиком в счет исполнения иных обязательств и не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Ссылка индивидуального предпринимателя Варнавина А.А. на то, что с 01.11.2019 по 06.11.2019 не подлежит начислению арендная плата в связи с прекращением договора аренды, отклоняется судом, как противоречащая пунктам 1.4 и 3.2.4 договора от 21.11.2018 № 77-11/2018, а также пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 21.11.2018 № 77-11/2018 арендная плата выплачивается не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда (пункт 2.2 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по 17.03.2021 в сумме 33 724 руб. 79 коп., и продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, по день фактической оплаты задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Ответчик просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод индивидуального предпринимателя Варнавина А.А. о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя Варнавина А.А. подлежит взысканию 33 724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по 17.03.2021, подлежащих дальнейшему начислению по день фактической оплаты ответчиком долга,

Поскольку после прекращения договора ответчик вопреки требованиям пункта 1.4 и 3.2.4 договора аренды не возвратил имущество арендодателю, индивидуальный предприниматель Елизаров Д.В. самостоятельно осуществил доставку бульдозера к нахождения арендодателя - город Нижний Новгород, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной и путевым листом от 07.11.2019.

Арендатор уплачивает арендодателю расходы по возврату имущества к месту базирования из расчета суточной арендной платы за каждые триста километров перегона имущества в место базирования по кротчайшему маршруту с использованием грузового транспортного средства (пункт 4.2 договора).

Расходы истца по возврату имущества составляют 20 267 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, ссылается на полную оплату услуг по доставке бульдозера до Нижнего Новгорода на основании счета фактуры № 197 от 22.11.2018 (лист дела 46).

Вместе с тем данные документ содержит информацию о том, что истцом ответчику оказаны услуги по перевозке бульдозера только до города Сарова. Стоимость данных услуг равна 50 000 руб. Основания полагать, что в указанную стоимость включены услуги по доставке бульдозера до города Нижнего Новгорода у суда отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 267 руб. расходов по возврату арендованного имущества.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Елизаров Д.В. предъявил индивидуальному предпринимателю Варнавину А.А. ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора в размере 50 000 руб. за нарушения условия договора о месте возврата имущества из аренды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также высокий размер штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон, счел возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленного истцом штрафа до 5000 руб.

Также индивидуальный предприниматель Елизаров Д.В. просит взыскать с ответчика 149 000 руб. стоимости услуг по перевозке строительной техники.

В обоснование заявленных требований истец представил суду универсальные передаточные документы от 23.08.2018 № 119 - 121 на сумму 173 000 руб., от 30.10.2018 № 176 на сумму 75 000 руб. от 22.11.2018 № 196 и 197 на сумму 125 000 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны индивидуальным предпринимателем Варнавиным А.А. без возражений и оплачены на сумму 224 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2018 № 14 и от 05.03.2019 № 14.

В судебном заседании 28.05.2021 ответчик признал иск в части задолженности в размере 149 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что заявление о признании исковых требований в указанной части сделано в судебном заседании 28.05.2021 лично ответчиком, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя Елизарова Д.В. о взыскании 149 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке строительной техники истец заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Варнавина А.А. 27 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.08.2019 по 17.03.2021.

Истец также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и считает подлежим взысканию с ответчика 27 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих дальнейшему начислению до дня фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем доводы ответчика носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варнавина Александра Антоновича, город Нижний Новгород (ИНН 526204181539, ОГРНИП: 318527500027794) в пользу индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича, город Нижний Новгород (ИНН 525604355467, ОГРНИП: 304525627100046):

- 363 000 рублей - долга по арендной плате,

- 33 724 рубля 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по 17.03.2021, подлежащих дальнейшему начислению по день фактической оплаты ответчиком долга,

- 5000 рублей - штраф,

- 20 267 рублей - расходов по возврату имущества,

- 149 000 рублей - задолженность по оплате услуг по перевозке техники,

- 27 538 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты услуг по перевозке техники, подлежащие дальнейшему начислению по день фактической оплаты долга,

- 15 871 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елизарову Дмитрию Владимировичу, город Нижний Новгород (ИНН 525604355467, ОГРНИП: 304525627100046) из федерального бюджет 5 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2021 № 77.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова