Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Предприниматель), о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по г. Выкса (далее – ответчик, МВД), выразившегося в ненадлежащем хранении в период с 16 и 17 ноября 2010 года по 13 ноября 2013 года имущества, изъятого 16 и 17 ноября 2010 года в помещениях по адресу: <...>, и <...>, что привело к порче этого имущества и к необходимости понести затраты на их восстановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В период с 2010 по 2011 года заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по организации компьютерных клубов на территории г. Выкса Нижегородской области. В течение этого времени сотрудниками МВД в ходе проведения проверок в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократно изымалось принадлежащее Предпринимателю на праве аренды имущество – терминалы для Интернет – связи модели ТДИС-02:

- 16.11.2010 в ходе проверки, проводившейся в помещении, расположенном по адресу: <...>, было изъято 25 терминалов;

- 17.11.2010 в ходе проверки, проводившейся в помещении, расположенном по адресу: <...>, было изъято 15 терминалов.

По указанным выше фактам изъятия в отношении заявителя были возбуждены уголовные дела и в настоящее время указанные дела прекращены за истечением срока давности уголовного преследования.

Изъятое имущество было возвращено предпринимателю 13.11.2013 в ненадлежащем состоянии, что явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим иском в районный суд.

Постановлением от 06.03.2014 Выксунский городской суд удовлетворил требования заявителя в отношении бездействия руководителя СО ОМВД России по г. Выкса и постановлений, принимавшихся этим должностным лицом и следователя СО ОМВД России по г. Выска, касающихся движения уголовного дела, а по требованию Предпринимателя о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в ненадлежащем хранении имущества - производство прекратил и указал, что это требование должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является МВД.

Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 №34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 №01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 №К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 №441/Б, устанавливаются единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Параграфами 9, 13, 14 указанной Инструкции установлено, что исходя из обстоятельств дела, следователь, работник органа дознания, прокурор, суд вправе изъять часть объекта, на котором находятся или могут находиться следы (микроследы), имеющие отношение к расследуемому делу, если нет возможности изъять объект в целом. При этом они обязаны избегать порчи предметов, принадлежащих потерпевшим и иным лицам, а в случае неизбежной порчи принимать меры к возмещению причиненного гражданам ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что факт выхода из строя изъятого оборудования обусловлен именно бездействием должностных лиц МВД. Исходя из выводов, изложенных в акте от 15.11.2013 проверки внешнего состояния и работоспособности терминалов для Интернет - связи модели ТДИС-02, порча имущества произошла из-за хранения его в неприспособленном для этого помещении, однако каких-либо объективных доказательств этого утверждения материалы дела не содержат.

Исходя из порядка хранения изъятых вещественных доказательств, оборудование должно храниться в приспособленном для этого помещении со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией, оборудованных в органах МВД, иным способом хранить изъятые аппараты законом не предусмотрено. Поместить такое количество изъятых аппаратов (40 единиц) в специальное хранилище физически невозможно. Соответственно, прийти к выводу о том, что порча имущества произошла из-за незаконного бездействия должностных лиц, а не из-за объективных причин, наступление которых не зависит от действий (бездействия) последних, не представляется возможным.

Таким образом, суд не усматривает со стороны Управления какого-либо незаконного бездействия, связанного с хранением изъятого у Предпринимателя оборудования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по г. Выкса, выразившегося в ненадлежащем хранении в период с 16 и 17 ноября 2010 года по 13 ноября 2013 года имущества, изъятого 16 и 17 ноября 2010 года в помещениях по адресу: <...>, и <...>, что привело к порче этого имущества и к необходимости понести затраты на их восстановление, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов