Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района, г. Балахна (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпроекттеплица», г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 71 493 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.08.2013, ФИО2, доверенность от 30.09.2013;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

сущность спора:

заявлен иск о взыскании 71 493 руб. 87 коп., из них 67 182 руб. задолженности, составляющей стоимость аванса, перечисленного в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №4-П-ЗК от 19.11.2012, 2 463 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 и 1 847 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01.05.2013.

Определением суда от 02.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования, истцу - доказательства выполнения ответчиком части работ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 02.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Мотивированный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

установил:

19.11.2012 стороны заключили муниципальный контракт №4-П-ЗК (далее, контракт) согласно которому муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы – раздел проекта «защита газопровода от электрохимической коррозии» по объекту «Распределительные газопроводы высокого давления к д.Липовки, д.Галкино Балахнинского района» в соответствии с требованиями, предъявляемыми ОАО «Нижегородоблгаз» - техническими условиями № 4/21-112 от 27.09.2010 и передает результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику результаты работ (проект) в 4-х экземплярах на бумажном и в 1-м экземпляре на электронном носителях; провести согласование проекта газоснабжения по размещению средств ЭХЗ; выполнить работы с использованием своей техники и своих инструментов и материалов.

Сроки выполнения работ установлены п.2.3.2 контракта: начало работ – 19.11.2012, окончание работ - 20.12.2012.

Общая стоимость (цена) работ по контракту составляет 223 943 руб. 22 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта оплата работ производится в следующем порядке: муниципальный заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта сторонами. За фактически выполненные работы - в размере не более 90% с учетом ранее перечисленного аванса на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы».

Разделом 8 контракта предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров сторон со сроком ответа на претензию 20 дней с момента ее получения, а также подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 контракта срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2012, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по муниципальному контракту, но не освобождает стороны от ответственности по обязательствам, взятым на себя при заключении контракта и не выполненным на момент его окончания.

Во исполнение условий муниципального контракта истец перечислил в адрес ответчика в качестве аванса 67 182, 97 руб., что подтверждается платежным поручением №51965 от 30.11.2012.

По заявлению истца, ответчик предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не выполнил. На требование истца (претензия от 17.01.2013 № 01/100/01-19) ответчиком направлен в электронном виде вариант раздела проекта «защита газопровода от электрохимической коррозии», который не отвечает требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом (техническим условиям ОАО «Нижегородоблгаз» № 4/21-112 от 27.09.2010 и локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту). В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены замечания ОАО «Нижегородоблгаз» на проектную документацию ООО «Газпроекттеплица» по защите газопровода от электрохимической коррозии по объекту муниципального контракта, заключенного между сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, ответчику истцом была направлена претензия от 17.01.2013 № 01/100/01-19, где предлагалось в срок до 06.02.2013 произвести возврат аванса и уплатить неустойку в добровольном порядке.

В силу того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, замечания на проектную документацию не устранены, истец обратился с иском в суд.

Согласно условиям муниципального контракта №4-П-ЗК от 19.11.2012, срок окончания исполнения ответчиком обязательства (20.12.2012), а также срок действия контракта (31.12.2012) прекратились.

Поскольку доказательства выполнения работ на спорную сумму отсутствуют, денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, авансовый платеж в сумме 67 182 руб., произведенный истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец настаивает на взыскании 2 463 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 за нарушение сроков выполнения работ. Расчет суммы неустойки составлен истцом с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ и даты окончания срока действия контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013. Из расчета истца следует, что проценты начислены по истечении сорока действия контракта.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку просрочка возврата авансового платежа подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроекттеплица», г.Омск (ОГРН 1055501055170, ИНН 5201087611), в пользу муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, г. Балахна (ОГРН 1025201422135, ИНН 5244006292), в лице администрации Балахнинского муниципального района, г. Балахна (ОГРН 1025201422135, ИНН 5244006292) 71 493 руб. 87 коп., из них 67 182 руб. 97 коп. задолженности (неосновательного обогащения) и 2 463 руб. 37 коп. пени, 1 847 руб. 53 коп. банковских процентов, проценты с 01.05.2013 по день фактической оплаты долга исчислять по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроекттеплица», г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета Российской Федерации 2 859 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Цыганова