Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский ТЭН», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК», г. Саров Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 828 594 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности №957 от 10.12.2012г.);

от ответчика: от ООО «Нижегородский ТЭН» ФИО2, от ЗАО «Концерн «Термаль» ФИО3 (по доверенности №2 от 08.01.2013г.)

от третьего лица: не явились (извещены),

установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» город Москва к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский ТЭН», Закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль», с требованиями:

1) о взыскании с ООО «Нижегородский ТЭН» денежных средств по договору на открытие кредитной линии № 14/431-Л от 27.02.2008г. в размере 2 828 594 руб. 53 коп., из них: 2 528 593 руб. 98 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга, 300 000 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов.

2) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога от 27.02.2008г. №4-14/431-Л, принадлежащее ЗАО «Концерн «Термаль», установив начальную продажную цену 584 800 руб.

Требования истца основаны на статьях 810, 811, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии № 14/431-Л от 27.02.2008г.

Письменным отзывом ответчик - ООО "ТЭН" требования истца не признал, указав что взыскиваемая сумма основного долга и неустойки должна быть уменьшена со ссылкой на статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет процентов по кредиту, а также что взыскание повышенных процентов является двойной ответственностью.

Письменным отзывом на иск ответчик ЗАО Концерн "Термаль" указал на необоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик - ООО "Нижегородский ТЭН" погасил долг по кредитному соглашению, в связи с чем ответчик полагает, что договор залога прекратил свое действие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчиков, возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Третье лицо - ООО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК», при его надлежащем извещении, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

В судебном заседании 02.07.2013г. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2013г. до 14 час .00 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителя сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008г. между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» (Банком) (универсальным правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «АКБ Саровбизнесбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский ТЭН» (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии №14/431-Л (далее - Кредитный договор), действующий с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 –Л от 26.05.2008г., №9 от 04.07.2008г., №10 от 10.07.2008г., №11 от 11.07.2008г., №12 от 14.07.2008г., №13 от 25.08.2008г., №14 от 27.08.2008г., №15 от 29.08.2008г., №16 от 01.09.2008г. (л.д.18-42).

В соответствии с условиями указанного договора, кредитор открыл Заемщику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в течение 2- х лет в размере, не превышающем 17 000 000 руб., окончательным сроком погашения 26.02.2010г (п.1.1, 3.1).

В пункте 4.1. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 1-Л от 26.05.2008г. стороны изменили размер ежедневной задолженности, который не должен превышать 16450000 руб.

Дополнительными соглашениями №9 от 04.07.2008г., №10 от 10.07.2008г., №11 от 11.07.2008г., №12 от 14.07.2008г., №13 от 25.08.2008г., №14 от 27.08.2008г., №15 от 29.08.2008г., №16 от 01.09.2008г. стороны согласовывали условия выдачи конкретных кредитов, в том числе сумму, сроки погашения, процентную ставку.

В пункте 4.3. договора, стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом в пределах сроков, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, представляют собой плату за услуги банка, предоставившего денежные средства, а повышенные проценты -плату за услуги Банка, взимаемую по истечении срока возврата кредита.(п.4.3. Договора)

Пунктом 4.5. договора стороны определили, что при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии №14/431-Л от 27.02.2008г., кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается в том силе договором залога № 4-14/431-Л от 27.02.2008г., заключенным между ЗАО «Нижегородпромсторойбанк» и ЗАО «Концерн «Термаль»;

Исполняя обязанность по Кредитному договору с учетом условий дополнительных соглашений, Банк предоставил заемщику кредиты путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

В свою очередь, Заемщик, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и процентов за пользование им в сроки установленные договором и дополнительными соглашениями к нему в полном объеме не исполнил.

24.11.2008 между Банком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2008-0250/6 (л.д.57-59), по условиям которого Банк уступает Агентству права требования к клиентам Банка, принадлежащим Банку на основании кредитных и иных договоров, заключенных Банком с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров, в том числе по договору на открытие кредитной линии № 14/431-Л от 27.02.2008г.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения нового кредитора с иском в суд.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2012 по делу №2-195/2012 с Заемщика - ООО "Нижегородский ТЭН" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана в том числе задолженность по договору на открытие кредитной линии № 14/431-Л от 27.02.2008г. включая проценты за пользование кредитом, начисленные на 01.10.2011г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.07.2012г. решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2012г. оставлено без изменений.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда исполнено Заемщиком добровольно 26.03.2013г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 465 от 26.03.2013, № 467 от 26.03.2013, № 469 от 26.03.2013г. и не оспаривается сторонами.

Настоящий иск предъявлен истцом о взыскании повышенных процентов за последующий период, установленный решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного возврата кредита и уплате процентов заемщиком подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.03.2013г. повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы основного долга исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент образования задолженности (16 - 16,5%) составляют 2 528 593 руб. 98 коп., повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент образования задолженности (8-8,25%) 300 000 руб. 55 коп.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении повышенных процентов за пользование кредитом до ставки 14%, предусмотренной Кредитным договором, т.е. до суммы 2182849 руб. 37 коп. в обоснование ходатайства ответчик сослался на сложное финансовое положение организации. представив бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013г., свидетельствующий о снижении оборотов и наличии непокрытых убытков, а также приказ об изменении режима рабочего времени и введении четырехдневной рабочей недели.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы, принимая во внимание, что увеличение процентной ставки за несвоевременную оплату основного долга не превышает двойной ставки рефинансирования; неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банки России.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2528593 руб. 98 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга и 300 000 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов.

Довод ответчика о том, что начисление пени на неуплаченные своевременно проценты является двойной ответственностью не может быть принята судом во внимание, поскольку начисление повышенных процентов имеет различное правовое основание: в первом случае повышенные проценты начисляются на сумму просроченной основной задолженности; во втором случае - повышенные проценты начисляются на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, что не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Довод ответчика о бездействии истца в осуществлении им своих прав на принудительное исполнение судебного акта, направленным на увеличении периода просрочки обязательств, что является основанием для применения п.1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судом отклонению, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 4-14/431-Л от 27.02.2008г., принадлежащее залогодателю - ЗАО «Концерн «Термаль».

В пункте 1 статьи 348 Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

По условиям договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса РФ, требование истца в данной части является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в размере, установленной сторонами в договоре залога в общей сумме 3011472 руб. 50 коп.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о прекращении договора залога с уплатой основного долга, подлежит судом отклонению как необоснованный.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3.1. договора залог прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.2 договора залогом помимо своевременного возврата кредита, обеспечен также уплата процентов и комиссий за пользование кредитом, неустойки, включая возмещение потерь, причиненных Банку ненадлежащим выполнением Кредитного договора.

На основании представленных в материалы доказательств, судом установлено, что на момент погашения основной задолженности, у заемщика имелись неисполненные обязательства по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах оснований считать залог прекратившим свое действий у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ТЭН», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу 2828594 руб. 53 коп., в том числе 2528593 руб. 98 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга и 300 000 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов, а также 41142 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Обратить взыскание в удовлетворенной сумме иска на принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, являющееся предметом
договора залога № 4-14/431-Л от 27.02.2008г., определив начальную продажную стоимость имущества 3011472 руб. 50 коп., а именно:

№ п/п	Наименование (марка) готовой продукции	Ед. измерения	Количество	Залоговая стоимость, руб.
1	Электрическая плита ПЭЖ-4 нержав.	шт	100	1094900,0
2	Электрическая плита БЭСТ-4 стальн.	шт	15	139927,5
3	Кипятильник КЭНД 100-02	шт	200	763600,0
4	Кипятильник КЭНД 100	шт	82	424800,0
5	Кипятильник КЭНД 50-02	шт	160	584800,0

3. Установить способ реализации заложенного имущества путем открытых торгов.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральн ый арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина