Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация г.Дзержинска Нижегородской области к ОАО «Дзержинский водоканал» с требованием о расторжении концессионного соглашения от 07.10.2011г. - далее Соглашение.

В обоснование требований истец указал, что между Администрацией и Обществом 07.10.2011г. заключено концессионное соглашение, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность реконструировать определенное соглашением имущество и с его использованием осуществлять связанную с водопользованием деятельность, а Администрация - предоставить Обществу права владения и пользования указанным имуществом.

В нарушение условий соглашение ответчик не осуществил мероприятия по созданию и реконструкции объектов в установленные сроки. Согласно п.60, п.27 Соглашения сроки реконструкции устанавливаются Планами работ по реконструкции, завершение реконструкции объекта оформляется подписываем сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств.

Статьей 14 ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что ввод в эксплуатацию созданного или реконструированного объекта осуществляется концессионером.

Ввод в эксплуатацию объектов, которые, согласно Плана работ, должны быть реконструированы в срок до 2012-2014г.г. не осуществлен. Использование объектов невозможно.

В связи с отсутствием передачи результата выполнения Соглашения и ввода в эксплуатацию объектов истец лишен возможности осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на реконструированные объекты.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по созданию и реконструкции объекта соглашения и их использованию.

Администрацией было направлено Обществу предупреждение от 27.03.2015г. №1537/5 о необходимости устранения нарушений в течение 7 дней и в связи с тем, что нарушения устранены не были, истец письмом №1536/5 от 27.03.2015г. направил ответчику предложение о расторжении Соглашения.

Поскольку данное письмо оставлено Обществом без внимания, истец, руководствуясь ст.15 ФЗ "О концессионных соглашениях" и п.105 Соглашения обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п.87 Соглашения предоставлял Администрации отчеты о выполненных за 2012-2014г.г. работах, соответствующих Плану работ по реконструкции. Указанные отчеты приняты Администрацией каких-либо возражений по ним не поступало.

Что касается вопроса по вводу в эксплуатацию объектов, то проводимые Обществом работы, не подпадают под понятие реконструкции определенной Градостроительным кодексом РФ, поскольку параметры объектов ответчиком не изменялись. Обществом проводились работы по внедрению новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего оборудования.

В отношение же обязанности по оформлению документа об исполнении концессионером обязательств, ответчик считает, что пунктом 27.Соглашения предусмотрена обязанность по оформлению итогового документа не по каждому из объектов, а в отношении всей совокупности объектов по завершению срока исполнения всего Соглашения.

В судебном заседании истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы бухгалтерской документации для ответа на вопросы:

- отражены ли объекты концессионного соглашения, в том числе реконструированные и перечисленные в отчетах Общества за период с 2012 по 2014г., на балансе Общества и каким образом?

- если отражены, изменилась ли балансовая стоимость объектов с момента постановки на баланс и после проведенной реконструкции по состоянию на 31.12.2014г.?

- каков размер расходов на реконструкцию произведенных Обществом по первичным документам с 2012г. по 2014г. включительно.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные вопросы для рассмотрения требований истца, исходя из обстоятельств, указанных в их обоснование, не обязательны для выяснения.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска, выступающим от имени Муниципального образования (Концедент), и ОАО "Дзержинский водоканал" (Концессионер) заключено концессионное соглашение от 07.10.2011г., по условиям которого Общество обязалось за свой счет реконструировать единый технологический комплекс имущества системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащий муниципальному образованию городской округ город Дзержинск, и осуществлять с использованием объекта соглашения производство, передачу, распределение холодной воды, удаление и очистку сточных вод, а Концедент обязуется предоставить Обществу для осуществления указанной деятельности права владения и пользования объектом Соглашения.

Сторонами был согласован план работ по реконструкции на 2012-2016г.г. с указанием наименования работ и объемов планируемых инвестиций.

В частности планом работ были определены объемы инвестиций в ряд объектов в 2012, 2013 и 2014г.г.

Истец полагает, что по исполнению предусмотренных планом работ ответчик должен был ввести объекты в эксплуатацию, чего последним сделано не было. В связи с чем, а так же в связи с отсутствием передачи результата выполнения соглашения, использование объектов невозможно, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на созданные (реконструированные объекты).

Письмом №1537/5 от 27.03.2015г. Администрация предложила Обществу в течение 7 рабочих дней представить разрешения на ввод в эксплуатацию подлежащих реконструкции в 2012-2014гг. объектов (перечень объектов указан в названом письме), а так же на основании п.27 Соглашения подготовить и направить в Администрацию документ об исполнении Обществом обязательств по реконструкции (акт приема выполненных работ) с подтверждением объема выполненных работ и суммы вложенных инвестиций.

Письмом №1536/5 от 27.03.2015г. Администрация предложила Обществу расторгнуть Соглашение.

В судебном заседании истец также указывал на допущенное со стороны ответчика нарушение в виде несогласовании проектной документации по реконструкции объектов. Данный довод судом не принимается, так как письмо №1537/5 от 27.03.2015г., направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не содержало ссылки на данное обстоятельство. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы датированные 2012 и 2013 годами о рассмотрении проектной документации, согласованные первым заместителем Главы администрации г.Дзержинска ФИО7, что опровергает указанный довод.

Пунктами 105, 106 Соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто досрочно решением суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий Соглашения, к которым со стороны Общества в частности относятся нарушение сроков реконструкции объекта Соглашения; использование Объекта в целях не установленных Соглашением и с нарушением порядка использования, несоблюдение объемов инвестиций

Статья 15. Федерального закона "О концессионных соглашениях" к существенным нарушениями условий концессионного соглашения концессионером отнесены:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Отсутствие разрешения на эксплуатацию и акта приема выполненных работ, по мнению истца, означает нарушение сроков реконструкции объектов соглашения.

Однако отсутствие разрешения на эксплуатацию не свидетельствует о нарушении сроков и тем более о нарушении прав истца, который и является органом выдающим такое разрешение. Администрация указывает, что отсутствие такого разрешения делает невозможным регистрацию права муниципальной собственности и эксплуатацию объектов. При этом истец не обосновывает необходимость такой регистрации в результате реконструкции.

Статьей 3 ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Право муниципальной собственности в ЕГПР зарегистрировано на сооружения системы водоснабжения и водоотведения с указанием в реестре характеристик этих сооружений в частности их площадей. При проведении реконструкции не связанной с изменением характеристик недвижимого имущества (на что и указывает ответчик) необходимости в регистрации изменений в ЕГРП нет.

В этой связи, разрешение на эксплуатацию объекта (реконструированного в объеме определенном статьей 3 ФЗ "О концессионных соглашениях", но не вновь построенного), предусмотренное ст.55 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Что касается необходимости подписания сторонами актов по исполнению Концессионером своих обязательств, то у сторон имеется разное понимание этого обязательства. Истец полагает, что акты должны подписываться на каждый объект, указанный в плане работ по реконструкции, а ответчик, что акт подписывается после исполнения всего объема работ.

Пунктом 27 Соглашения предусмотрено, что завершение Концессионером работ по реконструкции объекта Соглашения и улучшению иного имущества оформляется подписываемым Сторонами документом об исполнении Концессионером своих обязательств по реконструкции объекта Соглашения и улучшению иного имущества.

При этом объектом Соглашения согласно пункту его 2 является совокупность имущественных объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, составляющий единый технологический комплекс, состав которого указан в Приложении №1.

Таким образом, из содержания указанных пунктов не следует, что акты должны подписываться после окончания работ по каждому из элементов составляющих объект соглашения.

Более того, на протяжении 2012-2014гг между сторонами отсутствовали разногласия по поводу порядка осуществления им взаимодействия в процессе исполнения Соглашения.

Отчет об исполнении Соглашения по 2012г. представлялся в Администрацию 29.03.2013г. и повторно 02.07.2014г.

Отчет об исполнении Соглашения по 2013г. представлен в Администрацию 09.06.2014г., 02.07.2014г. и 03.09.2014г.

Отчет об исполнении Соглашения по 2014г. представлен в Администрацию 06.04.2015г.

Истец имел и имеет возможность проверить сведения, представленные ответчиком.

Так согласно отчету о работе комиссии, назначенной постановлением Главы администрации города Дзержинска, мероприятия, предусмотренные планом работ на 2012г. выполнены в полном объеме.

Реализация мероприятий по 2013 году проверялась комитетом Городской Думы г.Дзержинска по городскому хозяйству и согласно отчету от 16.08.2013г. работа Общества была признана удовлетворительной.

Согласно отчету от 25.12.2015г. рабочей группы по изучению исполнения инвестиционной программы ОАО "Дзержинский водоканал" и концессионного соглашения от 07.10.2011г. сформированной министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области и состоящей из представителей указанного министерства, Администрации и Общества существенных нарушений условий Соглашения Обществом не допущено, а имеющиеся недочеты в части оформления документации носят устранимый характер.

Истцом в судебном заседании было указано, что поведение ответчика не позволяют в полной мере осуществить контроль за муниципальным имуществом и надлежащим образом осуществлять его учет.

Однако Раздел ХI контракта предусматривает порядок осуществления контроля Концедентом за соблюдением Концессионером условий настоящего соглашения, в т.ч. обязанность Общества обеспечить Концеденту доступ на Объект и к документации, относящейся к осуществлению его деятельности в связи с исполнением условий Соглашения (п.82), право Концедента запрашивать и обязанность Концессионера предоставлять информацию об исполнении Обществом обязательств, предусмотренных Соглашением (п.83), обязанность Общества ежегодно предоставлять отчет о выполненных за предшествующий год работах и их стоимости.

Статья 9 ФЗ "О концессионных соглашениях" так же предусматривает права концедента на осуществление контроля за исполнением концессионного соглашения.

Таким образом, Администрация имеет возможность реализовать свои права концедента и собственника имущества используя указанный выше порядок.

Иск же о расторжении Соглашения не обоснован, не соответствует балансу интересов сторон и не является адекватным способом защиты интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д.Окороков