Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации; Главного управления Внутренних дел Российской федерации, Министерства финансов Нижегородской области

о взыскании убытков в размере 31 500 руб.

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

От ответчиков: УВД г.Саров: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2008; от администрации: ФИО3 – представитель по доверенности.

От третьих лиц: МВД РФ: ФИО4 – представитель по доверенности от ГУВД НО: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.09.2008; от Минфина НО: ФИО6 – представитель по доверенности № 4 от 09.01.2008.

Установил: в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Управлению внутренних дел МВД России г.Саров Нижегородской области о взыскании 31 500 руб. убытков, а также 5 000 руб. судебных расходов (уточнение принято определением суда от 18.08.2008), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скиф» город Саров Нижегородская область.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у последнего убытков, вызванных неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области, выразившихся в задержании автомобиля, принадлежащего истцу, и руководствуется при этом, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 августа 2008 года (л.д. 103-105) по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел Российской федерации, которому, в соответствии с Положением об Управлении внутренних дел МВД России в городе Саров Нижегородской области (л.д. 91-99), подчиняется УВД МВД России в г.Саров.

Кроме того, названным определением, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление Внутренних дел Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.

В судебном заседании 03.10.2008 суд с согласия истца на основании письменного ходатайства последнего в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г.Саров Нижегородской области, а также исключил из числа ответчиков по делу Министерство внутренних дел РФ и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель администрации г.Саров, присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, о чем имеются подписи представителей в протоколе судебного заседания, суд рассмотрел спор по существу непосредственно в судебном заседании 03.10.2008.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование подержал в полном объеме.

Ответчик - УВД МВД России в г.Саров в отзыве на иск (л.д. 42-44) требование истца не признал, указав, что задержание автомобиля ВАЗ 2106 гос.знак РР 096 52 было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 19-2128 от 26.02.2008, в связи с тем, что на указанном автомобиле были установлены подложные номера.

13.03.2008, согласно акту о наложении ареста, автомашина ВАЗ 2106 с территории охраняемой стоянки отдела ГИБДД была изъята судебным приставом – исполнителем.

Сославшись на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 от 02 апреля 2008 года (л.д. 48-52), вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Саров ФИО8, ответчик отклонил требование истца, поскольку названным судебным актом установлено, что 28.02.2008 в момент задержания автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер РР 096 52, кузов № 0057372, двигатель № 7187537, VIN 21060030057372 на нем были установлены подложные номера. Кроме того, решением арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008 № А43-3352/2008-26-66, на которое ссылается истец в обоснование иска, установлен факт незаконности действий сотрудника ОГИБДД УВД г.Саров ФИО9 по составлению протокола 52 АТ № 006103 от 28.02.2008, а не незаконность действий по задержанию автомобиля.

В судебном заседании 03.10.2008 представитель ответчика требование истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав при этом, что сотрудник ОГИБДД л-т ФИО9 ошибочно указал в протоколе 52 АТ 006103 в качестве основания задержания автомобиля – «арест судебным приставом - исполнителем пост. № 19/17866 от 10.12.2007», за что понес дисциплинарное взыскание.

Ответчик – администрация г.Саров в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании требования истца не признали, указав, что транспортное средство, переданное истцом в аренду ООО «Элком» по договору от 25.03.2008 не было зарегистрировано в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994, что исключает его использование по назначению. Поскольку в силу ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки переданного в аренду имущества отвечает арендодатель, т.е. истец, то последний не мог понести убытки. Требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, должно быть предъявлено ООО «Элком» ООО «Скиф», так как, именно оно передало арендатору имущество, которое невозможно было использовать по назначению.

Третьи лица – Министерство внутренних дел РФ и Главное управление внутренних дел РФ, в отзывах на иск и их представители в судебном заседании поддержали позицию ответчиков.

Третье лицо – Министерство финансов Нижегородской области в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании по существу заявленных требований не высказались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды от 25 февраля 2008 года (л.д. 22-23), в соответствии с передаточным актом № 126 от 28 февраля 2008 года (л.д. 20), общество с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» передало обществу с ограниченной ответственностью «Элком» в арендное пользование сроком до 28 марта 2008 года автомобиль марки ВАЗ 2106, тип седан, регистрационный знак РР 096 52, идентификационный номер <***>, категория транспортного средства «В», год выпуска 2003, модель двигателя 2106, двигатель номер 7187537, кузов № 0057372, цвет синий, мощность двигателя 54, 8/74, 5 л.с., рабочий объем двигателя 1568 см3, разрешенная масса 1460 кг, масса без нагрузки 1060 кг.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды составил 21 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя возвратить арендатору уже полученную арендную плату и выплатить неустойку в размере 50% от суммы внесенной арендной платы, в случае неисполнения арендодателем своих обязательств по договору, в том числе, по независящим от последнего обстоятельствам.

Наличие прав истца на имущество, переданное в аренду, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятий (обществ) являющихся правопреемниками арендодателя, а также актами – приема передачи имущества при их реорганизации (л.д. 82-89). В актах приема-передачи (л.д. 87, 88) названный автомобиль поименован под номером 5.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора аренды ООО «Элком» внесло в кассу ООО «Б.А.Р.С. и К» арендную плату в размере 21 000 руб. о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 93 от 26.02.2008 (л.д. 21а).

28 февраля 2008 года сотрудником ОГИБДД УВД МВД РФ г. Саров Нижегородской области лейтенантом ФИО9 был составлен протокол 52 Т № 006103 о задержании транспортного средства, являющегося предметом договора аренды.

Основанием для задержания явился арест судебными приставами – постановление № 19/17866 от 10.12.2007.

Действия указанного сотрудника по составлению протокола № 52 АТ 006103 от 28 февраля 2008 года о задержании автомобиля были признаны незаконными, что подтверждается решением арбитражного суда Нижегородской области от 07 июня 2008 года по делу № А43-3352/2008-26-66, вступившим в законную силу (л.д. 80).

В соответствии с условиями пункта 5.7 договора аренды № 126 арендодатель возвратил арендатору арендную плату за пользование автомобилем в размере 21 000 руб., а также выплатил неустойку, составившую 10 500 руб.

Указанные денежные средства выданы из кассы ООО «Б.А.Р.С. и К» директору ООО «Элком» ФИО7, что подтверждается приходным кассовым ордером № 86 от 29.02.2008 (л.д. 21).

14 мая 2008 года ООО «Б.А.Р.С. и К» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Права и обязанности названного общества в порядке универсального правопреемства перешли к его правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ».

Названное юридическое лицо, считая, что в результате неправомерных действий сотрудника УВД МВД РФ г. Саров Нижегородской области по задержанию автомобиля, ему причинены убытки, выразившиеся в неполученном доходе в размере 21 000 руб. и неустойки в размере 10500 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков, принимаемые меры к уменьшению размера убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской федерации по Нижегородской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № 2-539/04 Саровского районного суда от 08.09.2004 года о наложении ареста на автотранспорт ответчика – ООО «Финтраст», зарегистрированного по адресу: Советская, 10, вынесено постановление от 01 ноября 2004 года о запрещении ОГИБДД г.Саров регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением права собственности на автомашину ВАЗ 2106 гос.знак РР 096 52/RUS.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания возникновения права собственности, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Материалами дела установлено, что право собственности ООО «Б.А.Р.С. и К» на автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер РР 096 52 перешло к последнему в результате реорганизации его правопреемников, в том числе ООО «Финтраст».

Таким образом, с момента регистрации ООО «Б.А.Р.С. и К» в качестве юридического лица, последнее является собственником автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер РР 096 52.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок допуска транспортных средств к эксплуатации регулируется «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 1 названного Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» от 12.08.1994 № 938 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из письма № 118/6-6002 от 30.07.2008, представленного ОГИБДД г.Саров Нижегородской области на запрос суда, следует, что автомашина ВАЗ 2106, регистрационный знак РР 096 52, идентификационный номер <***>, зарегистрирована с 29.04.2003 года по настоящее время за ООО «Финтраст» (л.д. 56).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы дела, подтверждающей, что владельцем указанного автомобиля является ООО «Финтраст», расположенное по адресу: <...>, замену регистрационных знаков на автомобиль, необходимо было произвести до 12.11.2007.

Доказательства того, что в указанный срок была произведена замена регистрационных знаков, суду не представлены, как и не представлены доказательства регистрации автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер 096 РР 52 за собственником (на момент заключения договора аренды) - ООО «Б.А.Р.С. и К» в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела установлено, что по договору аренды № 126 от 25 февраля 2008 года арендодатель передал арендатору автомобиль, в отношении которого у арендодателя - собственника имущества, отсутствовали регистрационные документы, оформленные в установленном порядке.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом частью 2 названной правовой нормы предусмотрена передача имущества со всеми его принадлежностями и относящимся к нему документами. Невыполнение данного условия арендатору предоставлено право требования предоставления таких документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Кроме того, частью 1 статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Названное правонарушение в силу части 1 статьи 37.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях является основанием для задержания транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах автомобиль ВАЗ 2106 рег.знак РР 096 52 не мог являться объектом аренды, поскольку его использование по назначению в отсутствии регистрационных документов было бы неправомерным и могло привести к возникновению убытков арендатора.

Однако из акта приема-передачи от 28 февраля 2008 года (л.д. 12) следует, что арендатор принял имущество для использования в коммерческих целях от арендодателя без замечаний.

Пунктом 6.1 договора аренды № 126 предусмотрено право требования убытков одной стороной от другой стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Б.А.Р.С. и К» обязательства по договору аренды в части передачи автомобиля, эксплуатация которого невозможна, установлен материалами дела, довод истца о том, что возврат арендной платы в размер 21000 руб. (неполученный доход) и выплата неустойки в размере 10500 руб., произведенные на основании пункта 5.7 договора, были связанны именно с незаконными действиями сотрудника УВД МВД РФ г.Саров по составлению протокола о задержании транспортного средства, нельзя признать безусловным.

Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями лица, нарушившим право, должна однозначно свидетельствовать о том, что именно, в результате этих незаконных действий у лица наступили убытки. Наличие иных оснований для возникновения аналогичных убытков должно быть исключено.

В рассматриваемом случае, при наличии со стороны правопреемника истца неправомерных действий при сдаче имущества в аренду, которые также могли повлечь негативные последствия для истца в виде возмещения арендатору убытков, сделать однозначный вывод о том, что арендная плата и уплата неустойки произведены истцом именно в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД УВД МВД РФ г.Саров по составлению протокола, не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о привлечении к административной ответственности гр.ФИО7, работающего в ООО «ЭЛКОМ» (арендатор), в виде лишения прав за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарова ФИО8 02 апреля 2008 года (л.д. 132-135).

Названным постановлением суда, не обжалованным в установленном порядке и вступившим в законную силу установлен факт управления ФИО7 автомобилем ВАЗ 2106, кузов № 0057372, двигатель № 7187537, VIN 21060030057372, являющимся предметом договора аренды № 126, по подложным регистрационным номерам именно 28 февраля 2008 года, то есть, в день передачи автомобиля в аренду ООО «Элком».

По мнению суда, данное обстоятельство также может служить косвенным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника УВД МВД РФ г.Саров по составлению протокола и наступившими убытками истца, поскольку в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещена.

Представленное в материалы дела постановление следователя по ОВД СО ЗАТО г.Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области старшего советника юстиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 от 23 апреля 2008 года, свидетельствует об отсутствии у ФИО7 при использовании арендованного транспортного средства документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно регистрационных документов и страхового полиса.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии регистрационных документов на автомобиль, переданный в аренду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд находит, что истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника ОГИБДД УВД МВД РФ г.Саров Нижегородской области по составлению протокола о задержании транспортного средства и наступлением убытков у истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал какие-либо меры к уменьшению размера убытков.

Занимаясь предпринимательской деятельностью в области осуществления перевозок и имея достаточный парк автомобилей, истец вполне мог предоставить арендатору в аренду аналогичный автомобиль, однако доказательства того, что истцом предпринимались указанные действия, суду не представлены.

Минимальный временной отрезок, в пределах которого арендатору была возвращена арендная плата и выплачена неустойка, ставят по сомнение, осуществление истцом таких действий.

При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Отсутствие регистрационных документов на автомобиль само по себе свидетельствует о том, что истец не осуществлял реальные меры и приготовления к получению доходов (упущенной выгоды) в размере 21 000 руб.

Поскольку совокупности условий деликтной ответственности не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Романова.