Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-193), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г.Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО3- представитель по доверенности;

ответчиков: 1) ФИО4 - представитель по доверенности;

2) не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г.Электросталь Московской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород, о взыскании 50000руб. 00коп. убытков.

Определением суда от 07.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве настаивал, что неправомерные действия со стороны ИП ФИО1 отсутствуют, надлежащим ответчиком по взысканию убытков является государственный орган, который допустил регистрацию патента. Ответчик полагает, что сумма убытков завышена, просит в иске отказать.

Определением от 09.06.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород.

Истец заявил ходатайство о привлеченииФИО2, г.Нижний Новгород, в качестве соответчика.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.08.2022 суд исключил ФИО2, г.Нижний Новгород, из числа третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Истец заявил уточнение исковых требований, просил взыскать 50000руб. 00коп. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункта 8 часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно с разъяснениями приведенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к которым относятся и товарные знаки.

В судебном заседании 13.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2022.

После перерыва 20.09.2022 стороны не явились на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного проц ессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «РУСМАШ» в соответствии пунктов 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Палату по патентным спорам с возражением от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель №174275 и возражением от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель №174859.

В силу пункта 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерациирешение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Патент Российской Федерации на полезную модель №174859 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» по заявке №2017107914 с приоритетом от 10.03.2017 и патент Российской Федерации на полезную модель №174275 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» по заявке №2017107916 были выданы на имя ФИО1 и ФИО2.

Возражения мотивированны несоответствием полезной модели по оспариваемым патентам условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна», а также тем, что документы заявок, по которым были выданы оспариваемые патенты, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.06.2020 возражения ООО «РУСМАШ» были удовлетворены. Патенты Российской Федерации на полезную модель №174859 и на полезную модель №174859 признаны недействительными.

Роспатент констатировал, что возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна» (пункт 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

ООО «РУСМАШ» заключило договор №3007/2019 от 30.07.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 для представления интересов общества в Роспатенте.

В материалы дела представлен счет №2220200213 от 13.02.2020 по договору №3007/2019 от 30.07.2019.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что со стороны ИП ФИО5 выполнены следующие работы: услуги по подготовке возражения против патента на полезную модель РФ №174275, услуги по участию в заседании Палаты по патентным спорам в отношении возражения на полезную модель РФ №174275, услуги по подготовке возражения против патента на полезную модель РФ №174859, услуги по участию в заседании Платы по патентным спорам в отношении возражения на полезную модель РФ №174859.

Всего по счету было оказано услуг на 122600руб. 00коп., стоимость оказания вышеназванных услуг составила 50 000 руб. 00коп.

Счет №2220200213 от 13.02.2020 был оплачен платежными поручениями №546 от 01.06.2020 и №180 от 26.02.2020.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает, что данная сумма является его убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчиков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суду при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец полагает, что расходы на оплату юридических услуг при подаче возражений против патентов ответчика являются убытками.

Порядок рассмотрения возражения был установлен Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» на момент подачи возражений от 17.03.2020, а на момент принятия решений Роспатентом действовал Приказ Минобрнауки России №644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 "Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке".

Согласно пункту 3.2.1 Правил в Роспатент могут быть поданы возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков, выразившимися в виде регистрации патентов и подачи отзывов на возражения истца, и причинением ООО «РУСМАШ» убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и решений Роспатента от 19.06.2020 решение истца о подачи возражений на патенты ответчиков, было принято им добровольно, также добровольно истец привлек ИП ФИО5 для подготовки возражений против патентов на полезные модели РФ №174275, №174859 и участию в заседаниях Палаты по патентным спорам.

Материалы дела не содержат доказательств, что наличие патентов у ответчиков на полезные модели РФ №174275, №174859, повлекли неблагоприятные последствия для истца.

В обоснование размера убытков ООО «РУСМАШ» ссылается на договор №3007/2019 от 30.07.2019 и счет №2220200213 от 13.02.2020 по договору №3007/2019 от 30.07.2019.

Счетом №2220200213 от 13.02.2020 по договору №3007/2019 от 30.07.2019 предусмотрено в том числе, что ИП ФИО5 оказаны услуги в рамках рассмотрения возражений на патенты ответчиков на сумму 50000руб. 00коп.

При этом счет №2220200213 от 13.02.2020 выдан в рамках отношений между истцом и ИП ФИО5, ответчики стороной данных отношений не являлись, в определении размера вознаграждения представителя не участвовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем условия счета №2220200213 от 13.02.2020 не являются обязательными для ответчиков и не могут подтверждать размер убытков истца.

Сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор. Истец также не доказал невозможность представления своих интересов в Роспатенте силами своих работников.

Обстоятельств того, что действия ответчиков по регистрации патентов, а также подачи отзывов на возражения истца носили неправомерный характер, судом при рассмотрении спора по существу не установлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.

Также суд отмечает следующие, что данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы, понесенные при соблюдении внесудебного порядка (по оплате услуг консультанта в Роспатенте), в отличие от расходов, понесенных при соблюдении досудебного порядка, не подлежат возмещению в качестве судебных.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 56 Правил в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения споров, могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Решения Роспатента от 19.06.2020 в суде оспорены не были, таким образом, споры разрешены в административном порядке.

Пунктом 3 постановления N 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах в настоящем случае не применимы положения пункта 4 постановления N 1, а расходы, предъявленные ко взысканию за участие при рассмотрении возражения в Роспатенте, не могут быть отнесены к числу судебных издержек.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г.Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.ФИО6