Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-204), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела по ИАЗ Управления МВД России по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по ИАЗ Управления МВД России по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 около дома №19 на проспекте Октября г.Нижнего Новгорода сотрудниками отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Н.Новгороду выявлено транспортное средство - легковой автомобиль ЗАЗ-968 с установленной на нем конструкцией и размещенной на ней информации следующего содержания: «ё PARTY BAR Ёмаё пельмени & вареники – 2013-».

Сообщение об указанном факте с приложением копий фотографий 06.06.2016 направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения 08.06.2016 в связи с выявленными нарушениями антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела №1017-ФАС52-07/16 по признакам нарушения части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что транспортное средство марки ЗАЗ-968, обнаруженное сотрудниками Управления МВД России по г.Н.Новгороду, зафиксировано таким образом, что не может эксплуатироваться по прямому назначению для передвижения по автомобильным дорогам и перевозки пассажиров, и используется исключительно в качестве рекламной конструкции.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, представленной в письме от 05.08.2016 исх.№24/2684, транспортное средство марки ЗАЗ-968 имеет государственный регистрационный знак Е8246ГО, зарегистрировано на имя гражданина. Транспортное средство стоит на регистрационном учете, операция снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией не проводилась.

Кроме того, в результате рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.01.2004 гражданин продал указанный автомобиль ответчику для его списания и утилизации.

Таким образом, фактическим владельцем автомобиля более десяти лет является ФИО1, который согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись о государственной регистрации от 18.09.2012.

По информации, представленной ООО «Корчма», автомобиль марки ЗАЗ-968 установлен ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Корчма» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по организации управления кафе от 01.03.2016 г. В соответствии с пунктом 1.2. предметом договора являются оказание Исполнителем услуг, направленных на рекламу услуг и товаров Заказчика, а также комплекс услуг в области корпоративных общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, Исполнитель обязуется оказывать услуги управления персоналом, в том числе: выдача обязательных для исполнения распоряжений, поручений связанных с выполнением персоналом их должностных обязанностей, внесение предложений руководству ООО «Корчма» по премированию и депремированию персонала кафе, а также осуществление спектра услуг, направленных на привлечение посетителей, в том числе проведение рекламных компаний, установка рекламных щитов, подача объявлений в СМИ, а также прочих действий, направленных на продвижение услуг организации.

Таким образом, предприниматель использовал рассматриваемое транспортное средство в коммерческих интересах, а именно: для размещения на нем рекламной конструкции и распространения рекламной информации для привлечения потребителей рекламы - потенциальных посетителей предприятия общественного питания кафе «Ёмаё».

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Корчма» заключен договор управления кафе.

Следовательно, индивидуальный предприниматель действовал не только в своих коммерческих интересах, но от имени и в интересах ООО «Корчма».

Следовательно, рекламораспространителями в рассматриваемом случае, являются ООО «Корчма» и ИП ФИО1 и указанными лицами нарушены требования части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе», в части использования транспортного средства марки ЗАЗ-968, исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения дела 09.09.2016 антимонопольный орган вынес решение, которым признал предпринимателя нарушившим требования части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» при использовании транспортного средства марки ЗАЗ-968, государственный регистрационный номер Е8246ГО, преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Кроме того, материалы дела переданы 14.11.2016 антимонопольным органом в УМВД России по г.Н.Новгороду для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании поступивших материалов определением №2583 от 26.11.2016 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по статье 14.37 КоАП РФ.

27.03.2017 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составил в отношении него протокол об административном правонарушении 52 БЗ №074942.

Материалы дела об административном правонарушении переданы административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ объект рекламирования -товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования является предприятие общественного питания Бар «Ёмаё», а товаром - услуги общественного питания (пельмени, вареники).

Частью 2 статьи 20 Закона №38-ФЗ установлено, что использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Однако в нарушение указанных требований предприниматель использовал транспортного средства марки ЗАЗ-968, исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые, на момент совершения правонарушения предприниматель не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения предпринимателя, затруднит оплату обязательных платежей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных