Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО2 (доверенность № 04-21/005859 от 23 апреля 2012 года); главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО3 (доверенность № 04-21/024355 от 28 декабря 2011 года),

рассмотрев 17 мая 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Модельный Дом Адюков и К», г. Дзержинск Нижегородской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении № 16/013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модельный Дом Адюков и К» должностным лицом (начальником) межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом заявитель полагает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства дела установлены неправильно. Как указывает заявитель, диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП устанавливает ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. Между тем, заявитель в течении последних трех лет хозяйственную деятельность не ведет и не использует контрольно-кассовую технику, последняя кассовая операция была осуществлена 23 марта 2009 года. Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком не доказан сам факт применения либо использования контрольно-кассовой техники, что исключает возможность применения к заявителя административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП.

В устных объяснениях представителей в судебном заседании и в представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не было. От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

По мнению представителей ответчика, отсутствие регистрируемых кассовых операций с использованием наличных денег, не является основанием для освобождения владельца контрольно-кассовой техники от обязанностей соблюдать требования к технической эксплуатации этой техники. В случае отсутствия потребности в контрольно-кассовой технике, её владелец снимает данную технику с учета и продает ненужную контрольно-кассовую машину. Между тем, заявитель спорную контрольно-кассовую машину с учета ответчика не снял, следовательно, полагал, что она может понадобиться в ближайшее время.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Модельный Дом Адюков и К» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2012 года должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Модельный Дом Адюков и К» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществления коммерческой деятельности заявителя. Однако в месте осуществления деятельности по производству обуви по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Ленина, д. 74, заявитель фактически не находился, со слов соседей — прекратил деятельность.

В связи с чем, должностное лицо ответчика связалось с главным бухгалтером заявителя по телефонной связи и предложило представить зарегистрированную у ответчика контрольно-кассовую машину на обозрение в помещении межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области, где фактически и производилась проверка заявителя.

Проверка проводилась на основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области от 1 февраля 2012 года № 16/032 в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что на корпусе контрольно-кассовой машины (ККМ или ККТ) ОКА 102-К зав. № 00316149 отсутствуют средства визуального контроля-голограммы «Сервисное обслуживание 2011 г., 2012 г.», у заявителя также не заключен на указанный срок договор на техническую поддержку ККТ центром технического обслуживания на 2011 – 2012 года. В ходе осмотра эксплуатационной документации установлено, что на ККТ ОКА 102-К зав. № 00316149 в паспорте (формуляре) отсутствует информация об установке средств визуального контроля, о наклеивании марок-пломб и о замене программно-технических средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте (протоколе) об административном правонарушении по результатам проверки исполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 2 февраля 2012 года № 16/017.

Помимо названного акта проверяющим были составлены расписка от 1 февраля 2012 года, акт снятия наличных денежных средств от 1 февраля 2012 года, акт проверки контрольно-кассовой техники от 1 февраля 2012 года.

Названные акты составлены в присутствии главного бухгалтера ФИО4

Протокол № 16/015 об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 2 февраля 2012 года. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя – директора ФИО5, уведомленного о необходимости участия в защите интересов общества с ограниченной ответственностью «Модельный Дом Адюков и К» при возбуждении дела об административном правонарушении.

В названном протоколе представитель заявителя указал, что нарушения устранены и просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя) от 2 февраля 2012 года законный представитель заявителя – директор ФИО5 указал, что в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием средств и клиентов деятельность обществом с ограниченной ответственностью «Адюков и К» не осуществляется с 2010 года, поэтому договоры с ЦТО не заключались и голограммы не приобретались.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области вынес оспариваемое постановление от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении № 16/013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модельный Дом Адюков и К» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

О рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель заявителя был уведомлен в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, права заявителя на защиту как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов применения (использования) контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, арбитражный суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы должностных лиц административного органа о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Модельный Дом Адюков и К» административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из следующих правовых и фактических оснований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 названного Федерального закона контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию; иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.

Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на ту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, в отношении применяемой при осуществлении расчетов наличными деньгами контрольно-кассовой техники соблюдение требований о наличии на ней знаков технического обслуживания и поддержки и наличия действующего договора с организациями - центрами технического обслуживания является обязательным.

По утверждению ответчика, заявителем использовалась контрольно-кассовая техника, в отношении которой вышеупомянутые условия не соблюдались, что подпадает под признаки вмененного заявителя административного правонарушения.

Однако ответчик не принял во внимание, что использование контрольно-кассовой техники с нарушением требований, предъявляемых к ней, предполагает доказывание факта её фактического применения при осуществлении расчетов с использованием наличных денег.

Данный вывод следует из нижеприведенных правовых позиций.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП). Административное правонарушение как общественно-опасное деяние посягает на определенную группу общественных правоотношений — объект правонарушения. Объект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, является сложным, и охраняет фискальные правоотношения, правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Между тем, независимо от того, на какую группу правоотношений посягает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП, его состав (с точки зрения объекта) имеет место лишь в том случае, когда имеет место использование контрольно-кассовой техники с нарушением, установленных для нее требований. Когда контрольно-кассовая техника фактически не используется, общественно-опасного посягательства не имеет места быть, следовательно, нет и самого события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано фактическое использование заявителем контрольно-кассовой техники, не имеющей голограммы «Сервисное обслуживание» и не находящейся на обслуживании специализированного центра технического обслуживания, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Согласно имеющихся в материалах административного дела фискальных отчетов, последняя операция с наличными деньгами покупателей осуществлена заявителем 24 апреля 2009 года. Доказательств, опровергающих этот факт, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении № 16/013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модельный Дом Адюков и К», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: <...>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов